Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А55-8783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64191/2020

Дело № А55-8783/2017
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А55-8783/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО5, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «РЭНДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ООО «Рэндом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены в связи со смертью.

Конкурсным управляющим ООО «РЭНДОМ» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.01.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 13.01.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «РЭНДОМ» следующего имущества: - нежилое помещение площадью 720,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4733; - нежилое помещение площадью 722,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4734. - нежилое помещение площадью 1 367 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4736. Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО2, в котором он просил признать недействительными сделки по выдаче простых векселей от ИП ФИО2 к ООО «РЭНДОМ», оформленные следующими актами приема-передачи от 31.05.2016 на сумму 3 397 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 5 125 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил поступившие заявления в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 принято уточнение требований от 27.12.2020, согласно которым заявитель просил признать недействительными сделки, совершенные между ООО «РЭНДОМ» и ИП ФИО2: договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.01.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 13.01.2016; сделки по выдаче простых векселей, оформленные актами приема-передачи от 31.05.2016 на сумму 3 397 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 5 125 000 руб.; от 31.05.2016 на сумму 10 500 000 руб. а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «РЭНДОМ» денежных средств в размере 22 000 000 руб. восстановить право требования ИП ФИО8 311 к ООО «РЭНДОМ» в размере 2978000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника с ИП ФИО2 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен поскольку до 20.01.2020 он не знал и не мог знать о совершении взаимосвязанным сделок. Акты приема-передачи векселей были переданы только вместе с отзывом на исковое заявление. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что единственной целью заключенных договоров между аффилированными лицами был вывод ликвидных активов. В результате оспариваемых сделок не была погашена задолженность перед другими кредиторами, в том числе и перед банком.

ФИО9 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела между, ООО «РЭНДОМ» и ИП ФИО2 заключен: договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.01.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 13.01.2016.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений № 1-3 от 13.01.2016, ИП ФИО2 перечислила ООО «РЭНДОМ» денежные средства в размере 2 978 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 19 022 000 руб. была погашена путем передачи ООО «РЭНДОМ» трех простых собственных векселей ИП ФИО2: серия Б № 630033 на сумму 3 397 000 руб. серия Б № 630034 на сумму 5 125 000 руб. серия Б № 630033 на сумму 10 500 000 руб.

В качестве доказательства погашения задолженности ИП ФИО2 представила в суд копии актов приема-передачи векселей от 31.05.2016г. 25.02.2020 конкурсный управляющий ООО «РЭНДОМ» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных Должником: договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.01.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.01.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 13.01.2016; а также сделок, оформленных актами приема-передачи векселей от 31.05.2016 на сумму 3 397 000 руб., на сумму 5 125 000 руб. и на сумму 10 500 000 руб. на основании пункта 10 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе отказал в применении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в признании недействительными оспариваемых договоров. При этом применил срок исковой давности и указал на отсутствие оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9.1 постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов и материалов дела, суд апелляционной инстанций определил характер спорного правоотношения и пришнл к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по статьям 10, 168 ГК РФ сделка оспорена быть не может.

Приняв во внимание, что, переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 15.02.2016, соответственно сведения о заключенных сделках и об отчуждении недвижимого имущества имелись в Едином государственном реестре прав недвижимости, процедура наблюдения в отношении ООО «Рэндом» введена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, временным управляющим должника утвержден ФИО6, на которого впоследствии решением от 06.02.2018 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился 25.02.2020. суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об истечении годичного срока для оспаривания платежа, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказал.

Довод конкурсного управляющего, что о наличии совокупности сделок в виде договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей конкурсный управляющий узнал только с 20.01.2020, в связи с чем только с этого момента он мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, правомерно отклонен судом.

Установив, что недвижимое имущество должника отчуждено по договору купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты имущества, разумный конкурсный управляющий должен оспорить эти сделки по основанию безвозмездности. В данном случае из обстоятельств дела следует, что об этих обстоятельствах должно было быть известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему в пределах установленного срока оспоримости сделки.

Передача актов приема-передачи векселей только в 2020 в рассматриваемом случае не является основанием для иного исчисления срока исковой давности так как указанные акты не носят какой-либо самостоятельный характер, а лишь являются формой расчета по заключенным сделкам.

Соответственно вывод суда первой инстанции об ином моменте осведомленности конкурсного управляющего и начале течения срока исковой давности фактически необоснованно продлевает для конкурсного управляющего срок оспаривания сделки при отсутствии установленных Законом оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Целью совершения сделок было не отчуждение имущества в польз участника должника, а перераспределение ответственности по обязательствам должника внутри группы взаимосвязанных лиц.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2017 по делу № 2-2436/2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, установлено, что ООО «Рэндом» (должник) 09.10.2014 заключил с АО «ФИА-банк» кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит на приобретение нежилого здания по адресу: <...>, в размере 434 368 00 руб., (в ред. дополнительного соглашения от 05.02.2017 г.) с окончательным сроком погашения кредитной линии не позднее 09.10.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «РЭНДОМ» по кредитному договору был заключен с ООО «РЭНДОМ» и ФИО2 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2014, (в ред. дополнительного соглашения от 01.03.2016), согласно которому ООО «РЭНДОМ» передало в залог Истцу недвижимое имущество. Таким образом, предметом оспариваемых договоров было имущество, которое находилось в залоге.

Денежные средства, полученные по спорным договорам купли-продажи от ФИО2, ООО «Рэндом» перечисляло АО «Фиа-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и карточкой счета № 67 ООО «Рэндом».

Решением от 04.05.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2- 2436/2017 (вступило в законную силу 14.06.2017) были удовлетворены исковые требования АО «ФИА-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <***> от 09.10.2014, путем продажи с публичных торгов в том числе и спорного имущества.

Имущество, полученное ответчиком по сделке и являющееся предметом залога АО «Фиа-банк», направлено на погашение требований залогового кредитора АО «Фиа-банк». В последствие определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по настоящему делу № А55-8783/2017, принятым по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, исключено из реестра требований кредиторов ООО «Рэндом» требование АО «ФИА-БАНК» в размере 16 016 700 руб.

Таким образом, ФИО2 фактически не получила исполнение по сделке со стороны ООО «Рэндом» в части предоставления ей нежилых помещений, поскольку на указанные нежилые помещения было обращено впоследствии взыскание кредитором Общества «Рэндом» - АО «ФИА-БАНК», указанные помещения в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество банк оставил за собой.

В таком случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов