Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-18128/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18643/2020

г.Москва

20.07.2020

№А40-18128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «НПП «Радий»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-18128/20 (145-134)

по заявлению АО «НПП «Радий»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Радий» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания по делу №3063-ЗУ/9094280-19 от 25.12.2019, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Определением от 05.02.2020, вынесенным по настоящему делу, заявление Общества возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ ввиду того, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на то, что законность и обоснованность оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости уже проверена судом в рамках дела №А40-18113/20.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.12.2019 №3063-ЗУ/9094280-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, за то, что Общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества (в том числе здания по адресу: <...>), не оформило земельно-правовые отношения на земельный участок улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0004003:63, на котором расположена часть указанного здания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области землепользования и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность юридических лиц и должностных лиц за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» названные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-АД18-14214 по делу №А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 №307-АД17-6188 по делу №А56-5983/2016, от 19.02.2018 №306-АД17-16711 по делу №А72-2654/2017, от 20.06.2018 №305-АД18-864 по делу №А40-241271/2016).

В настоящем случае Обществу вменено нарушение статей 4 и 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», а именно, занятие и использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности Общества здание, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Таким образом, вмененное Обществу административное правонарушение нельзя отнести к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то есть исходя из вышеупомянутых определений Верховного суда Российской Федерации нельзя отнести к перечню, предусмотренному пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, на который сослался суд в обжалуемом определении.

Из пояснений представителя АО «НПП «Радий» и материалов дела (в том числе из содержания оспариваемого постановления) следует, что Общество является собственником имущественного комплекса, расположенного на земельном участке, выделенного для производства.

Следовательно, по доводам Общества, вмененное ему правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку эксплуатация здания, расположенного на указанном земельном участке, является неотъемлемой составляющей деятельности Общества.

Что касается довода ответчика о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения, то он является необоснованным, поскольку в рамках дела №А40-18113/20 (на которое ссылается ответчик) проверялись законность и обоснованность иного постановления Госинспекции по недвижимости - от 25.12.2019 №3066-ЗУ/9094280/2-19, которым АО «НПП «Радий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-18128/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.