Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А25-1623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1623/2017
26 октября 2017 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОРГН <***>, ИНН <***>; адрес: 216410, <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

о взыскании неустойки по банковской гарантии,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214009, <...>),

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 02.08.2017 в сумме 229 419 рублей 39 копеек, начисленной на задолженность по банковской гарантии № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований. С учетом изменений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2016 по 15.10.2017 в сумме 303 554 рублей 91 копейку, начисленную на банковскую гарантию № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016.

Изменение истцом размера исковых требований, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 540 381 рублей 80 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.01.2017 года включительно (п. 2 и п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016 в сумме 1 001 831 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу № А25-176/2017 исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017 по делу № А62-6370/2016, в связи, с чем сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта

10.11.2016 администрация направила в адрес ответчика претензию исх. № 63860 о наличии задолженности по банковской гарантии № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016 и необходимости ее погашения.

В ответе от 30.11.2016 исх. № 1797 банк отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков.

Также администрация направила в адрес ответчика претензию от 03.08.2017 исх. № 3214 об имеющейся задолженности в части уплаты неустойки, начисленную на банковскую гарантию № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016, и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму банковской гарантии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 15.12.2016 по 15.10.2017 в сумме 303 554 рублей 91 копейку судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд своим определениям предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное исполнение обязательств по банковской гарантии, ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, о том, что банк обязан был выплатить сумму банковской гарантии в размере 1 001 831 рубль 40 копеек в сроки, установленные п. 6 банковской гарантии, в связи с чем, администрация обоснованно обратилось с исковыми требованиями о взыскании с банка неустойки, начисленную на банковскую гарантию.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 9 071 рубль. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять увеличение размера исковых требований до 303 554 рублей 91 копейки.

2. Исковые требования администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области удовлетворить полностью.

3. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 15.12.2016 по 15.10.2017 в сумме 303 554 рублей 91 копейку, начисленную на банковскую гарантию № БГ 145157625-2016 от 30.05.2016.

4. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 071 рубль.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер