Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А28-2514/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2514/2024
г. Киров
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно сити», Н <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-2514/2024

по иску акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 120 рублей 22 копеек,

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно сити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 881 120 рублей 22 копеек, в том числе: 823 142 рубля 19 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы по договору холодного водоснабжения от 10.01.2022 № 752-62 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023, 57 978 рублей 03 копейки неустойки за период с 11.08.2023 по 20.02.2024, а также неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учет объема воды, поставляемого на котельную, осуществлялось через индивидуальный прибор учета; если потребитель не передал показания приборов учета, либо он вышел из строя, не прошел поверку, плату за ЖКУ выполняют по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев. При демонтаже прибора учета с целью проверки его работоспособности расчет воды должен был произведен методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. Прибор учета был передан ответчиком для проверки работоспособности на период с 01.09.2023 по 17.09.2023, в результате которой неисправностей в работе прибора учета обнаружено не было. По расчету ответчика задолженность Общества перед истцом за сентябрь 2023 года составляет 38 671 рубль 42 копейки (33 801 рубль 88 копеек за период с 01.09.2023 по 17.09.2023, 4 869 рублей 54 копейки за период с 18.09.2023 по 30.09.2023). На нужды котельной холодное водоснабжение не расходовалось, так как не было такой необходимости и не было технической возможности, весь объем воды, поставляемый Компанией по договору, шел на нужды горячего водоснабжения для конечных потребителей – жителей МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водонапорно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 10.01.2022 № 752-62 (далее – Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, указанные в приложении № 2. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и РСТ Кировской области.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 12.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец поставил на объект ответчика ресурс, в доказательство в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные Компанией в одностороннем порядке.

31.07.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о неисправности прибора учета и необходимости начисления платы за потребленный коммунальный ресурс с 01.07.2023 по средним показателям потребления.

При расчете платы за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 истцом применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемой на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду по Договору.

В связи с отсутствием прибора учета с 01.09.2023 по 17.09.2023 истец произвел расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра; после допуска прибора учета в эксплуатацию с 18.09.2023 по 31.10.2023 произвел начисления по показаниям прибора учета.

25.09.2023, 11.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к методике определения объема холодной воды, поставленной в период неисправности прибора учета.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу части 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

При расчете платы за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 истцом применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемой на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду по Договору.

С 01.09.2023 по 17.09.2023 истец произвел расчет методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра; после допуска прибора учета в эксплуатацию с 18.09.2023 по 31.10.2023 произвел начисления по показаниям прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Обоснованность применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду по договору, в соответствии с положениями пункта 17 Правил № 776 в течение 60 дней, то есть за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением метода пропускной способности за период с 01.09.2023 по 17.09.2023.

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Ответчик представил контррасчет стоимости потребленного ресурса, основанный на применении среднего потребления в месяц.

Между тем, в силу положений пункта 16 Правил № 776, вопреки позиции заявителя, истец правомерно производил расчет размера платы методом учета пропускной способности после истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета до даты введения в эксплуатацию прибора учета, то есть с 01.09.2023 по 17.09.2023.

Оснований для применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней в силу норм действующего законодательства у Компании не имелось.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на нужды котельной холодное водоснабжение не расходовалось, так как не было такой необходимости и не было технической возможности, весь объем воды, поставляемый Компанией по договору, шел на нужды горячего водоснабжения для конечных потребителей – жителей МКД.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показаний приборов учета, установленных в квартирах, за спорный период ответчиком не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом объеме потребления ответчиком ресурса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном Компанией в установленном Правилами № 776 порядке.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, проверен судом, признан правильным, возражений относительно арифметической верности ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также не представление ответчиком доказательств принятия своевременных мер для восстановления работы приора учета либо недобросовестных действий истца, затягивающего ввод в эксплуатацию прибора учета. Напротив, истец после получения заявления ответчика о неисправности прибора учета своевременно уведомил ответчика о порядке расчетов по пропускной способности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 57 978 рублей 03 копейки неустойки за период с 11.08.2023 по 20.02.2024 в порядке пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, неустойки с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Возражений относительно методологической, арифметической правильности расчета суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2025 по делу № А28-2514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно сити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно сити» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1