Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А11-15363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-15363/2018

"1" октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24.09.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 01.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304331610500029, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Чернышевского, д. 17, <...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Феско Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-кт Мира, д. 39, корп.2, <...>),

третьи лица:

1) ФИО3 (место жительства: 462433, <...>),

2) акционерное общество «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...> ),

3) общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>, почтовый адрес: 107140, а/я 194, г. Москва),

о взыскании 938 655 рублей 47 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчиков и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее по тексту – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик,) 8001 рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ-ФЕСКО Транс" (после изменения наименования и далее по тексту – ООО "Феско Транс", второй ответчик) 930 654 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте исковым заявлением от 20.08.2019 просил взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 16 511 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО " Феско Транс" 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление от 13.05.2019, отзыве на уточненное исковое заявление от 22.08.2019 просил неустойку снизить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, уменьшить размер предъявленных судебных расходов на представителя и проведение независимой оценки ввиду их чрезмерности с учетом уже возмещенных расходов на поведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

Ответчик (ООО "Феско Транс") явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц без даты и номера (вх. от 30.04.2019) исковые требования не признал, заявил об оставлении иска без рассмотрения в части предъявления требования к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и направлении дела по подсудности на рассмотрение другого суда по месту нахождения второго ответчика.

Истец с доводами ООО "Феско Транс" не согласился, пояснил, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству, в подтверждение факта направления претензии в адрес страховщика представил почтовую квитанцию от 30.11.2017 с описью вложения в ценное письмо и почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения претензии.

При названных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имеется.

Заявление второго ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ранее было рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 19.06.2019, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт».

Третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в материалы дела не представили.

Дело рассматривается по существу с учетом изменения заявленных требований в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

23 октября 2017 года на 385 км. + 35 м. автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу

автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (в настоящее время ООО «Феско Транс») на основании договора аренды имущества от 01.08.2014 № ФИТ-А-14/458.

В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственость собственника автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис ЕЕЕ № 0398881971 от 24.11.2016).

01.11.2019 истец обратился с заявлением в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

02.11.2017 ФИО2 с ИП ФИО4 был заключен договор № 029323 на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 029323 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> составила 1 065 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 622 500 рублей.

По сведениям истца, в соответствии с актом о страховом случае от 17.11.2017 ответчиком (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") 20.11.2019 потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 365 211 рублей 67 копеек, в том числе 37 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

30.11.2017 истец обратился к ответчику (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") с претензией, полученной ответчиком 05.12.2017, о доплате страхового возмещения.

14.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 788 рублей 33 копейки, в том числе 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку страховщик исполнил обязательство по возмещению ущерба ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила сумму страховой выплаты, истец первоначально обратился с иском к ответчикам в Киржачский районный суд Владимирской области (дело № 2-124/2018), по определению которого на основании ходатайства ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (в настоящее время ООО «Феско Транс») была проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимир-Тест», наличие, характер и объем (степень) повреждений автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816 соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 ИП ФИО4 и административных материалах от 23.10.2017. Размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти во Владимирской области составил 1 330 654 рубля, с учетом износа – 762 155 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, составила 1 059 296 рублей, с учетом износа – 610 598 рублей.

Поскольку производство по делу № 2-124/2018 было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам: к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании неустойки в сумме 16 511 рублей 32 копейки, к ООО "Феско Транс" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816 и выплаченным страховым возмещением, которая составила 930 654 рубля.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший обратился к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, вина причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, просрочка страховщика в исполнении обязательства, возникновение разницы между размером причиненного вреда и суммой выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты безусловными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страхователь (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017, страховой акт составлен 17.11.2017, 20.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 365 211 рублей 67 копеек. 30.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 14.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 788 рублей 33 копеек.

Таким образом, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58, действующего в настоящее время, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 255 рублей 66 копеек.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 255 рублей 66 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Истец просит взыскать со второго ответчика (ООО " Феско Транс") 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, считает иск ко второму ответчику подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее – Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", как страховщик потерпевшего, возместило истцу причиненный вред в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшего, составила 930 654 рубля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Оснований не принимать во внимание результаты указанной экспертизы у суда не имеется. Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут.

Из содержания заключения экспертов № 61/18-Э от 20.04.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части во Владимирской области, составляет без учета износа 1 330 654 рубля.

Указанное заключение экспертов, представленное истцом, является допустимым и относимым по делу доказательством, выводы которого наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу решения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлось ООО "Феско Транс", владеющее им на праве аренды.

Поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Феско Транс", владелец транспортного средства в силу указанных выше норм действующего законодательства должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО " Феско Транс" ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком безусловными и неопровержимыми доказательствами факт причинения, размер ущерба и причинная связь между ДТП и характером повреждений не опровергнуты. Оснований для отказа в выплате истребуемой суммы ущерба суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ООО " Феско Транс" как владелец транспортного средства марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 930 654 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" судебных расходов в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, однако с учетом частичного возмещения данных затрат ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 4000 рублей, данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 рублей и взыскивает данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 104 рублей 60 копеек, с ООО " Феско Транс" в сумме 5895 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 06.11.2018 № 299/2018, от 01.08.2019 № 133/2019, заключенными ФИО2 с ИП ФИО5, протоколом согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения (приложение № 1), квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей и взыскивает данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 522 рубля 97 копеек, с ООО " Феско Транс" в сумме 29 477 рублей 03 копеек. Взыскание данной суммы с ответчиков направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Оснований для снижения размера понесенных расходов на проведение оценки и услуги представителя суд не усматривает.

Таким образом, с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию неустойка в сумме 8 255 рублей 66 копеек, 104 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 522 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов на представителя, 213 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ООО " Феско Транс" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, 5895 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 29 477 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов на представителя, 21 560 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 170 рублей с учетом увеличения истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Киржач, неустойку в сумме 8 255 рублей 66 копеек, 104 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 522 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов на представителя, 213 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феско Транс», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 654 рубля в счет возмещения ущерба, 5895 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 29 477 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов на представителя, 21 560 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина