Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А57-14310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14310/2020
09 октября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления Росреестра по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

Прокуратура Заводского района г. Саратова

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 г.,

ФИО2 – лично, паспорт № 6305743157, ФИО4, доверенность от 31.01.2020 г.,

от Прокуратуры Заводского района г. Саратова – ФИО5, удостоверение № 266842,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме. Прокуратура Заводского района г. Саратова поддерживает требования административного органа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2020 г., 10 час. 30 мин., а также в течение дня 05.10.2020 г. 14 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 63 05 № 5743157, выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова 27.06.2006 г., место регистрации: <...>, ИНН <***>, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СаратовРегионСтройС».

Управлением по результатам изучения материалов проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, а именно:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) по делу № А57-23 092/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «СаратовРегионСтройС», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2018 г.) по данному делу конкурсным управляющим ООО «СаратовРегионСтройС» утвержден ФИО6, (зарегистрирован в Реестре № 14354, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2019 г.) по указанному делу заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СаратовРегионСтройС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2019 г.) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно материалам, предоставленным прокуратурой Заводского района г. Саратов, а именно, Актом проверки от 11.03.2020 г., на объекте капитального строительства - многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу: <...> б/н, установлено:

- строительная площадка не огорожена надлежащим образом, имеющееся ограждение строительной площадки деформировано;

- на объект незавершенного строительства имеется свободный доступ посторонних лиц со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду наличия повреждения ограждения строительной площадки в виде металлической сетки в нескольких местах. Кроме того, вблизи строительного объекта располагается МОУ СОШ № 59, что создает прямую угрозу жизни и здоровья учащихся;

- на объект незавершенного строительства имеется свободный доступ (въезд) через пропускные ворота, которые на момент проверки открыты;

- на территории строительной площадки расположен пункт охраны, но на момент проверки выявлено отсутствие сотрудников охраны.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что конкурсный управляющий ООО «СаратовРегионСтройС» ФИО2 в период времени с 06.06.2019 г. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 г. об утверждении конкурсным управляющим ФИО2) по 13.05.2020 г. (день обнаружения правонарушения) не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...> б/н.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 28 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.5 п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Правила № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Таким образом, положения вышеприведенных норм обязывают застройщика, в данном случае конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принять, в том числе, меры по консервации объекта, поскольку иное может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и прочее.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что соотносимо с мерами по консервации в рамках Правил N 802.

Учитывая (предполагая), что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, он мог заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировал данную процедуру - в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, не позволяет сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение.

Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев, а, следовательно, и возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, обеспечивающих не допуск посторонних лиц к объекту, обеспечение охраны объекта, созданию всех условий для предотвращения прохода во внутренние недостроенные помещения объекта не предпринял.

Представленные в материалы дела договор ответственного хранения имущества, заключенный 07.02.2019 г. прежним арбитражным управляющим ФИО6 с гр. ФИО7 носил безвозмездный характер и фактически не исполнялся надлежащим образом, из материалов проверки прокуратуры и фотоматериалов к ним, а также их устных пояснений самого ФИО7, данных в суде при рассмотрении настоящего дела по правилам ст.56 АПК РФ, также следует, что в проверяемый период март 2020 г. периодически на объекте отсутствовала охрана, строительная площадка не была огорожена надлежащим образом, на объект незавершенного строительства имелся свободный доступ посторонних лиц (въезд) через пропускные ворота, которые на момент проверки были открыты; на момент проверки выявлено отсутствие сотрудников охраны.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям арбитражного управляющего о принятии им надлежащих мер по сохранности имущества должника, а также к договорам об оказании охранных услуг, заключенных ФИО7 с иными физическими лицами, так как из условий Договора ответственного хранения имущества от 07.02.2019 г., заключенного прежним арбитражным управляющим с ФИО7, последний обязан был осуществлять хранение имущества собственными силами и средствами и хранитель не вправе был передавать объект хранения третьим лицам (условие п.1.2 названного Договора).

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неэффективности принятых конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Факты выявленных правонарушений и вина конкурсного управляющего подтверждены материалами административного дела.

Названные действия конкурсного управляющего верно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не истек.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 25000 руб. Указанная мера административной ответственности соответствует тяжести проступка и будет иметь реальную направленность на недопущение совершения правонарушения в будущем.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области);

Налоговый орган ИНН/КПП 6455039436/645501001

Код ОКТМО 63701000 (городской округ г. Саратов)

Номер счета получателя платежа 40101810300000010010

БИК 046311001

Банк получателя Отделение Саратов

Наименование платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые бюджеты муниципальных районов»

Код бюджетной классификации (КБК) 321 1 16 01141 01 9000 140

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко