Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-19461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2024 Дело № А41-19461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-19461/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Мортадель» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (далее - истец, общество ООО «Фирма «Мортадель») ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 73 898 192,62 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требования было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Фирма «Мортадель», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения удебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения а судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального прав, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/2017 ООО «Фирма Мортадель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.03.2020 между ООО «Фирма Мортадель» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1 001 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройку к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1 275,8 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв.м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв.м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, с кадастровым номером 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1 488 кв.м с кадастровым номером 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв.м, очистные сооружения с кадастровым номером 50:13:0000000:20613, 184,3 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., <...>, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 договора от 16.03.2020, передаваемые в аренду помещения и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5112/2020-25539 от 01.06.2020 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: <...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-40093/2017 у ФИО1 были истребованы документы и сведения в отношении арендованного у ООО «Фирма Мортадель» имущества.

А определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-40093/2017 договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО «Фирма Мортадель» и ИП ФИО1 был признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма Мортадель» все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

Как указал истец, в соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО «Фирма Мортадель» был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО2 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: <...>; проведен осмотр имущества. ФИО1, прибывший по данному адресу 30.01.2021 с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021.

Истец полагает, что арендованное имущество освобождено от обременения арендными правоотношениями и передано ООО «Фирма Мортадель» только 30.01.2021, в связи с чем, считает, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование факта причинения ООО «Фирма Мортадель» убытков в виде упущенной выгоды конкурсный управляющий должника представил отчет № 1571-21 от 28.06.2021, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования (владения) объектом аренды в месяц составляет 7 048 750,68 руб. А общая рыночная стоимость права аренды за период с 16.03.2020 по 31.01.2021 составляет 73 898 192,62 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Фирма Мортадель» ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-7258/2022, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неиспользования ответчиком арендованного имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи объектов аренды ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку т выводов судов о том, что помещения ответчиком не использовалось данные доводы не опровергаю, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют и не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-19461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Кольцова