Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А37-2148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2148/2020
г. Магадан
18 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту неопределённого круга лиц, муниципального образования «Ягоднинской городской округ» в лице Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...> д. 15а)

о признании недействительным пунктов 3.2.1., 3.2.5. договора от 28 декабря 2019 г. № 45в на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод

при участии в заседании до перерыва 03 ноября 2020 г.:

от истца – ФИО2, помощник прокурора Магаданской области, доверенностьот 04 марта 2020 г. № 8-5-2020;

от ответчиков – не явились;

при участии в заседании после перерыва 11 ноября 2020 г.:

от истца – ФИО3, старший помощник прокурора Магаданской области,

доверенность от 19 декабря 2019 г. без номера;

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту неопределённого круга лиц, муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в лице Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа, с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (далее – ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ответчик, Общество), о признании недействительным пунктов 3.2.1., 3.2.5. договора от 28 декабря 2019 г. № 45в на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166-168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 14, часть 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьи 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также на представленные доказательства.

Комитет образования администрации Ягоднинского городского округа в пояснениях от 13 октября 2020 г. № 2144 поддержал исковые требования (л.д. 55-56).

Учреждение в отзыве от 12 октября 2020 г. № 59 поддержало исковые требования (л.д. 79).

Определением суда от 15 октября 2020 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 ноября 2020 г. в 14 часов 20 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении дела (кроме истца), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Комитетом образования администрации Ягоднинского городского округа заявлено ходатайство от 26 октября 2020 г. № 2249/2, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 ноября 2020 г. до 11 ноября 2020 г.

Общество определения суда по настоящему делу не выполнило в полном объёме, в том числе не представило отзыв на иск.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Учреждение является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, его учредителем является муниципальное образование «Ягоднинской городской округ» в лице Комитета образования администрации Ягоднинского городского округа. Учреждение оказывает услуги в сфере дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращение заместителя прокурора в суд с указанным исковым заявлением обусловлено интересами муниципального образования «Ягоднинской городской округ».

Защита интересов муниципального образования «Ягоднинской городской округ»

выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по водоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья детей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён договор от 28 декабря 2019 г. № 45в на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод (далее - договор). Предметом договора является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 определён с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а в части расчётов до их полного завершения.

Пунктами 3.2.1, 3.2.5 договора предусмотрена возможность прекращения или ограничения отпуска питьевой воды абоненту после предупреждения в случаях, предусмотренных договором, действующим законодательством. При неоплате заказчиком поданной ему питьевой воды за два расчётных периода, исполнитель письменно предупреждает об ограничении подачи питьевой воды и принятия сточных вод в случае неоплаты задолженности в последующие 7 дней. При задержке платежей по истечении 10 дней со дня введения ограничения, подача питьевой воды прекращается до полного погашения задолженности. Подача питьевой воды и приём сточных вод восстанавливаются по соглашению сторон после погашения потребителем задолженности.

Принимая во внимание, что включение в договор указанных случаев прекращения водоснабжения и водоотведения, противоречит положениям действующего законодательства, Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 ГК РФ, только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющим юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергий допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Без согласования и предупреждения абонента прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьями 13, 14 ФЗ № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 9 статьи 21 ФЗ № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в подпункт «ж» которого включены дошкольные образовательные организации.

В соответствии с уставом Учреждения, оно является юридическим лицом, создано в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного образования.

Таким образом, определённые пунктами 3.2.1., 3.2.5. договора условия ограничения и прекращения подачи холодной воды и приёма сточных вод противоречат требованиям приведённых норм федерального законодательства. Предусмотренные федеральным законодательством основания и порядок ограничения и прекращения водоснабжения не могут быть произвольно расширены или изменены.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признаний её таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что оспариваемые пункты договора являются недействительными (ничтожными).

Учреждение в отзыве на иск от 12 октября 2020 г. № 59 поддержало исковые требования (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком, Обществом, не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что пункты 3.2.1, 3.2.5 договора являются недействительными (ничтожными), иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплачивается госпошлиной в размере 6000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3000 рублей 00 копеек на каждого, со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1., 3.2.5. договора от 28 декабря 2019 г. № 45в на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод, заключённого между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия».

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак