Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А57-23405/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23405/2015
г. Саратов
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-23405/2015

об удовлетворении заявления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Васильев-Враг, Арзамасского района, Арзамасской области (<...>; адрес регистрации: 412305, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО4; ФИО3; ФИО2;

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.06.2020, ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-23405/2015 должник - ФИО3 признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 413072, <...>), являющийся членом НП «СРО АУ «Развитие».

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016 № 56.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (почтовый адрес: 410056, <...>), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

27 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года заявление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (413072, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) - удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС №016401563, выданного 29.12.2017 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (413072, <...>) действительной рыночной стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, г/н Р 835 ОМ64, VIN-MMBJNKB407D171381, 2008 г.в., установленную на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2013 года в размере 732 000 руб.. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб 00 коп, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выдача дубликата исполнительного листа на сумму 742 000 руб. приведет к грубому нарушению прав ФИО2 и дополнительному взысканию исполнительского сбора на несуществующий долг, поскольку, ФИО2 оплатил 250 000 руб.; пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа после пропуска месячного срока; к участию в рассмотрении заявления не было привлечено ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 14.12.2017 по делу № А57-23405/2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 000477 от 05 ноября 2013 года, а именно, легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н <***> заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), применив последствия её недействительности в виде обязания ФИО7 возместить действительную рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,5, г/н <***> VIN-JMBSNCY2A9U003903,2008 г.в. установленную на дату заключения договора купли-продажи от 05.11.2013 года в размере 430 000 руб.,

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 133723 от 02 ноября 2013 года, а именно, легкового автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, г/н Р8350М 64, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствия её недействительности в виде обязания ФИО2 возместить действительную рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, г/н Р 835 ОМ64, VIN-MMBJNKB407D171381, 2008 г.в., установленную на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2013 года в размере 732 000 руб.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 133758 от 02 ноября 2013 года, а именно, легкового автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н <***> заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), применив последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля HYUNDAI SONATA VIN: <***>;

С ФИО7 в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (413072, <...>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (413072, <...>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

29.12.2017 выдан исполнительный лист ФС №016401563 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (413072, <...>) действительной рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, г/н Р 835 ОМ64, VIN-MMBJNKB407D171381, 2008 г.в., установленной на дату заключения договора купли-продажи от 02.11.2013 в размере 732 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч.2 ст. 323 АПК РФ, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

11.08.2020 ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам Саратовской области проведена служебная проверка, по результатам которого установлена утрата исполнительного листа ФС №031827081.

27.08.2020 ОСП по Балашовскому, Самойловскому и Романовскому районам Саратовской области обратился с рассматриваемым ходатайством. Таким образом, заявитель обратился с рассматриваемым ходатайством спустя 12 календарных дней с даты обнаружения утраты исполнительного листа. Кроме того, положения ч.2 ст.323 АПК РФ устанавливают сроки для обращения с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскателя. Срок на обращение с аналогичным ходатайством для судебного пристава - исполнителя не установлен.

Согласно п.п.1-2 ст.22 ФЗ об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

12.08.2020 на расчетный счет ФИО3 от ФИО2 поступили денежные средства во исполнение исполнительного листа ФС №031827081 на сумму 250 000 руб. Доказательств погашения оставшейся суммы долга в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС №031827081 возбуждено исполнительное производство № 450927/19/64005-ИП.

Согласно п.3 ст.22 ФЗ об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

До настоящего времени исполнительный лист взыскателю не передан.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент обращения.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым ходатайством является заключение о проведении служебной проверки, по результатам которой старшим судебным приставом установлена утрата исполнительного листа ФС №031827081.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа ФС №031827081 подтвержден.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №031827081, выданного 29.12.2017 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт частичного погашения не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку вопросы погашения задолженности разрешаются в рамках исполнительного производства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в номере исполнительного листа может быть исправлена как по инициативе суда, так и по заявлению сторон в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств утраты исполнительного листа противоречат материалам дела. В материалы дела представлено заключение служебной проверки ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 11.08.2023.

Доводы о том, что следовало привлечь к участию в деле службу судебных приставов, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии заявления к рассмотрению в УФССП по Саратовской области и ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам (л.д.8,9).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу № А57-23405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина