Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А17-8559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8559/2016
10 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к администрации городского округа Кохма

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Кохма (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое производственное здание по адресу: <...>. Обращение с иском обосновано ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.01.2017.

До начала предварительного судебного заседания 30.01.2017 от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление с указанием на оставление решения на усмотрение суда и с содержанием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2017 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 31.01.2017 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2017.

Определением суда от 08.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС».

В суд 16.05.2017 поступило заключение эксперта от 15.05.2017 №05-сэ/02.17.

Определением суда от 23.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.07.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство от 29.06.2017 об уточнении исковых требований. Истец просит признать за истцом право собственности на нежилое производственное здание площадью 6 888,7 кв.м, количество этажей – 4, кадастровый номер 37:29:010403:39, по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках признания за истцом право собственности на нежилое производственное здание площадью 6 888,7 кв.м, количество этажей – 4, кадастровый номер 37:29:010403:39, по адресу: <...>.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцу принадлежит на праве собственности объект (наименование: завод, склад, административное) с кадастровым номером 37:29:010403:39, площадью 2 975,2 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА №022104 от 28.03.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В собственности истца находится земельный участок площадью 5 574 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:29:010403:78, находящийся по адресу: <...>, назначение объекта – земли населенных пунктов, для размещения производственного цеха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС №358160 от 16.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 37:29:010403:78, на котором расположено здание с кадастровым номером 37:29:010403:39 – находится в собственности истца.

Приказом Управления строительства и архитектуры администрации городского округа Кохма от 11.06.2014 №16/14/ГПЗУ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:29:010403:78 за номером RU373040002005001-000000196. Согласно градостроительному регламенту земельный участок расположен в градостроительной зоне производственных объектом V класса ПК-3.

Истец в 2013-2014 годах хозяйственным способом, без получения соответствующих разрешений, произвел реконструкцию здания под швейно-чесальное производство.

В материалы дела представлен технический план реконструированного объекта, согласно которому площадь здания после реконструкции составила 6 888,7 кв.м, количество этажей – 4, объект возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:29:010403:78. При этом разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В 2014 году по заявке истца ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ» выполнена проектная документация по реконструкции объекта.

В марте 2017 года по заявке истца ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ» выполнено заключение по техническому обследованию строительных конструкций здания по адресу: <...> на предмет надстройки третьего лица. Согласно результатам обследования по совокупности дефектов и повреждений, состояние несущих конструктивных элементов в соответствии с /8/ следует оценить так:

- фундамент – работоспособное,

- стены – работоспособное за исключением фрагментов по оси 1 и 12, с ограниченно работоспособным состоянием,

- перекрытия, за исключением чердачного перекрытия в осях 7-9, Ж-Т – работоспособное.

Техническое состояние здания на момент обследования следует оценить как работоспособное.

Согласно результатам проверочных расчетов несущая способность грунтов основания обеспечена. Несущая способность грунтов основания на перспективные нагрузки (от надстройки 3-го этажа) обеспечена не везде. В частично:

ФИО3 Необходимо усиление фундаментов колонн по осям 3, 5 или устройство дополнительных колонн для восприятия нагрузки от надстраиваемого этажа.

ФИО4 Необходима установка дополнительных колонн в средней части пролета в осях 9-12, для частичной разгрузки фундаментов степ по осям 9 и 12.

Согласно результатам проверочных расчетов, несущая способность кирпичных простенок по оси 1 (Блок А) не обеспечена. Необходимо усиление.

При разработке проекта реконструкции здания необходимо учесть следующие рекомендации:

- конструктивная схема проектируемых надстроек 3-го этажа – стальной рамно-связевой каркас;

- шаг стоек каркаса, опирающегося на существующие стены принять минимально возможным, для равномерного распределения нагрузок;

- необходимо введение в основании надстроек монолитного ж/б пояса с целью равномерной передачи нагрузок от надстройки на существующие стены, а также с целью увеличения жесткости здания вцелом;

- конструкция вновь выполняемых перекрытий – монолитная ж/б плита по стальному профилированному настилу;

- конструкция вновь выполняемых покрытий – профилированный настил с эффективным утеплителем поверху и кровлей из ПВХ мембраны;

- конструкция вновь выполняемых стеновых ограждений – сендвич-панели;

- вновь выполняемые перегородки – каркасные с обшивкой ГКЛ.

Определением суда от 08.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС».

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Соблюдены ли при реконструкции нежилого здания по адресу: г. Кохма Ивановской области ул. Ивановская, д. 6 под швейно-чесальное производство противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила?

2) Создает ли реконструированный объект: здание швейно-чесального производства угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Соответствует ли реконструированный объект параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о. Кохма?

4) Возможно ли сохранение здания швейно-чесального производства в реконструированном виде?

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» от 15.05.2017 №05-сэ/02.17 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: При реконструкии нежилого здания по адресу: г.Кохма Ивановской области, ул.Ивановская, д.6 под швейно-чесальное производство противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила соблюдены.

По второму вопросу: Реконструируемый объект – здание швейно-чесального производства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросы: Реконструируемый объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о.Кохма.

По четвертому вопросу: Сохранение здания швейно-чесального производства в реконструируемом виде допустимо.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец обращался в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма за выдачей разрешения на реконструкцию, письмом от 08.12.2014 истцу в выдаче разрешения отказано.

В материалы дела представлена схема расположения построенного объекта капитального строительства, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», согласно которой реконструированный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца в пределах его границ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке у истца отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» проведена судебная экспертиза по делу, даны ответы на следующие вопросы:

1) Соблюдены ли при реконструкции нежилого здания по адресу: г. Кохма Ивановской области ул. Ивановская, д. 6 под швейно-чесальное производство противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила?

2) Создает ли реконструированный объект: здание швейно-чесального производства угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Соответствует ли реконструированный объект параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о. Кохма?

4) Возможно ли сохранение здания швейно-чесального производства в реконструированном виде?

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» от 15.05.2017 №05-сэ/02.17 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: При реконструкии нежилого здания по адресу: г.Кохма Ивановской области, ул.Ивановская, д.6 под швейно-чесальное производство противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила соблюдены.

По второму вопросу: Реконструируемый объект – здание швейно-чесального производства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросы: Реконструируемый объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о.Кохма.

По четвертому вопросу: Сохранение здания швейно-чесального производства в реконструируемом виде допустимо.

Доказательства проведения реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» на нежилое производственное здание, площадью 6 888,7 кв.м., количество этажей – 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:010403:39.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева