Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-38637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38637/2017
г. Краснодар
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (ОГРН <***>, ИНН2311053168), 350004, <...> (далее – истец, ООО «Фирма «ИВС», общество)

к администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик, администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304231126500265, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ФИО2, предприниматель)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования <...>, <...> (далее – управление торговли);

2. департамент архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, <...> (далее – департамент архитектуры)

о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных Протоколом оценки и сопоставления заявок №49/3 от 22.11.2016, по определению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности; Склепа И.В. – директор;

от ФИО2: не явился, извещен;

от администрации и департамента: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ИВС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.01.2018, 10.05.2018), согласно которого просит:

- признать недействительными результаты конкурса, подтвержденные протоколом оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016, утвержденным конкурсной комиссией в части предоставления права на размещение 4 нестационарных объектов ИП ФИО2

- обязать администрацию заключить с ООО фирма «ИВС» договоры о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар на 4 нестационарных торговых объекта (ранее предоставленных ИП ФИО2) по адресу: <...> вблизи строения № 17/54, как с участником занявшим второе место по результата конкурса.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

- признать недействительными результаты конкурса, подтвержденные протоколом оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016, утвержденным конкурсной комиссией в части предоставления права на размещение 4 нестационарных объектов ИП ФИО2

- признать за ООО фирма «ИВС» право на размещение 4 нестационарных торговых объектов (ранее предоставленных ИП ФИО2) по адресу: <...> вблизи строения № 17/54.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований фактически основывается на аналогичных доводах, ранее заявленных в судебных заседаниях с участием ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции считает возможным рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания предприниматель не указал, для предоставления каких дополнительных доказательств или для совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора, необходимо отложение судебного заседания.

Кроме того, выписка из медицинской карты представителя предпринимателя ФИО5 датирована 5 июля 2018 года, в то время как заседание назначено на 10 июля 2018 года. Из указанной медицинской карты от 05.07.2018 с определенной достоверностью невозможно установить, что лечение представителя предпринимателя ФИО5 длилось до 10 июля 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, указанные предпринимателем доводы не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для отложения судебного заседания.

Представитель администрации и департамента возражал против удовлетворения иска, по возражениям, изложенным в отзывах на исковые требования. Заявили ходатайство о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе рассмотрения спора предприниматель возражал относительно удовлетворения исковых требований, и также заявили ходатайство о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель просил суд прекратить производство по делу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Ходатайство предпринимателя и заявление администрации и департамента о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены.

В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования, предъявленные в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку предложенная ответчиками квалификация возникших правоотношений ошибочна, а формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, указанные ходатайства ответчиков суд первой инстанции рассматривает как заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые истцом торги состоялись 22 ноября 2016 года, а в арбитражный суд общество обратилось 6 сентября 2017 года, то есть в пределах специального годичного срока исковой данности, установленного в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 08.09.2015 № 29/10051 размещение нестационарного торгового объекта по ул. Зиповская/Московская возможно при условии: включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 № 301 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласования эскизного проекта с условием соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряд, содержание территории и благоустройства в радиусе 25 м, декоративная подсветка и согласование рекламы.

Так в схему размещения, согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар 20.05.2016 № 2008 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 № 1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» включен 1 торговый объект в составе ряда из 8 торговых объектов, расположенный по ул. Зиповской – ул. Московской (вблизи строения № 17/54).

На основании указанных регулирующих правовых актов администрацией муниципального образования город Краснодар проведен конкурс по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения.

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016 на участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, по итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, и определения победителей в конкурсе путем голосования приняты решения о предоставлении права на размещение как участнику, набравшему максимальное количество баллов:

- ФИО2 четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м, 29,13 кв. м, 29,13 кв. м и 27,51 кв. м, непродовольственных товаров, расположенных по адресу <...> вблизи строения № 17/54) с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года;

- ООО фирма «ИВС» четырех павильонов с площадями 19,28 кв. м, 16,62 кв. м, 15,14 кв. м и 14,68 кв. м, непродовольственных товаров, расположенных по адресу: <...> вблизи строения № 17/54) с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года.

На основании протокола от 28.11.2016 между администрацией и обществом заключены договоры № ПВО142, № ПВО140, № ПВО141 и № ПВО143 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар.

Истец считает, что результаты конкурса в части предоставления объектов предпринимателю недействительны и незаконны, поскольку противоречат постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодара от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

По мнению общества, у предпринимателя на дату подачи заявки и документов не имелся согласованный главным архитектором дизайн – проект объекта и благоустройства прилегающей территории, а имелся один лист со схемой расположения объекта; у предпринимателя отсутствовала справка об отсутствии задолженности по оплате налогов и сборов, отсутствовал опыт работы в нестационарной мелкорозничной торговле. Также истец указывает на то, что до настоящего времени предприниматель не заключил договоры о предоставлении права на размещение четырёх спорных мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме этого, истец считает, что он, как второй участник оспариваемого конкурса, имеет право на размещение четырёх спорных мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского о округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом о регулировании торговой деятельности. Частью 3 статьи 3 указанного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Законом о регулировании торговой деятельности (пункт 6 статьи 2) нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности).

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 29.06.2016, то есть действующей на момент проведения конкурса), утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 21 Положения в Конкурсе вправе принимать участие индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее – заявители), подавшие заявление о предоставлении права на размещение НТО по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению (далее – заявление) с приложением документов, указанных в пункте 22 настоящего Положения, не позднее 17 календарных дней до официально объявленного дня проведения Конкурса.

Пунктом 22 Положения для участия в Конкурсе заявитель направляет или представляет в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» заявление с приложением:

1) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица) или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), выданной не более чем за 30 дней до дня объявления о проведении Конкурса;

2) документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника Конкурса (для юридического лица - копии решения или выписки из решения юридического лица о назначении руководителя, или копии доверенности уполномоченного представителя в случае представления интересов лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени юридического лица без доверенности, копии документа, удостоверяющего личность; для индивидуального предпринимателя - копии документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, или копии доверенности уполномоченного индивидуальным предпринимателем представителя и копии документа, удостоверяющего личность представителя);

3) справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной не более чем за 90 дней до дня объявления о проведении Конкурса;

4) документов, содержащих сведения, подтверждающие соответствие заявителя конкурсным условиям:

N п/п

Наименование конкурсного условия

Документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие участника конкурсным условиям

1.

Предложения по внешнему виду НТО и прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле, согласованном с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

Эскиз, дизайн-проект нестационарного торгового объекта, согласованный с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

2.

Производство продукции общественного питания, сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки сельхозтоваропроизводителями

Уведомление налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей;

декларация об уплате Единого сельскохозяйственного налога за отчетный квартал текущего года;

правоустанавливающие документы на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции;

документы, подтверждающие наличие производственных мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, продукции общественного питания и т.д.

3.

Использование поверенных технических средств измерения (весов, мерных емкостей, мерной линейки)

Документы, подтверждающие проведение поверки технических средств измерения (весов, мерных емкостей, мерной линейки) на планируемый период размещения НТО

4.

Опыт работы заявителя в сфере нестационарной мелкорозничной торговли

Благодарности, награды, участие в системах сертификации, договор на право размещения НТО на территории муниципального образования город Краснодар, заключенный на предшествующие периоды и др.

5.

Финансовое предложение за право на размещение нестационарного торгового объекта

Расчет финансового предложения за право на размещение НТО в соответствии с методикой определения стартового размера финансового предложения за право на размещение НТО, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар, и оформленный на бланке, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу пункт 30.2 Положения конкурсная комиссия переделяет победителей.

Конкурсная комиссия определяет победителей в день проведения Конкурса путем сопоставления и оценки заявок на участие в Конкурсе.

Победителем Конкурса признается участник, который по решению Конкурсной комиссии набрал максимальное количество баллов.

Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе при определении победителей Конкурса являются:

отсутствие задолженности по налогам и сборам – 1 балл;

предложение участника Конкурса по внешнему виду НТО и благоустройству прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле, согласованном с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – 6 баллов;

использование поверенных технических средств измерения (весов, мерных емкостей, мерной линейки) на планируемый период размещения НТО – 1 балл;

опыт работы заявителя в сфере нестационарной мелкорозничной торговли – 1 балл;

размер финансового предложения за право на размещение НТО – 6 баллов.

Из заявления общества от 27.10.2016 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, заявитель просил рассмотреть на заседании конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар возможность размещения 8 павильонов, по адресу: ул. Зиповская / ул. Московская (вблизи строения № 17/54).

Предприниматель в свою очередь просил рассмотреть на заседании конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар возможность размещения 4 павильонов, площадью: 19,28 кв. м, 29,13 кв. м, 29, 13 кв. м и 27,51 кв. м по адресу: ул. Зиповская / ул. Московская (вблизи строения № 17/54).

Согласно описи заявления от 02.11.2016 предприниматель представил на заседании конкурсной комиссии: выписку из ЕГРИП, копию паспорта, эскиз павильонов, финансовые предложения в количестве 4 штух.

Из протокола оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016 на участие в конкурсе на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, следует, что предприниматель получил по 6 баллов за предложение участника конкурса по внешнему виду НТО и благоустройству прилегающей территории в едином архитектурно – дизайнерском стиле (т. 3, л. д. 68 – 70).

Определением суда от 10.05.2018 суд затребовал у департамента архитектуры пояснения относительно порядка согласования эскиза, дизайн – проекта нестационарного торгового объекта (требования к проекту, остается ли экземпляр у департамента архитектуры, каким образом визируется согласование).

В письме от 28.05.2018 № 29/5843, адресованном арбитражному суду первой инстанции, департамент архитектуры указал, что в архивных материалах департамента имеется положительно рассмотренный эскизный проект реконструкции торгового комплекса на пересечении улиц Московской и Зиповской (т. 3, л. д. 81 – 82).

К указанному письму департамент приложил эскизный дизайн-проект реконструкции торгового комплекса на пересечении улиц Московской и Зиповской (т. 3, л. д. 83 – 91).

При сопоставлении указанного дизайн-проекта, полученного судом от департамента архитектуры, и дизайн-проекта, представленного истцом на заседание конкурсной комиссии (т. 1, л. д. 180 – 197), суд установил их полное тождество.

Из письма департамента архитектуры от 28.05.2018 № 29/5843 следует, что какого-либо иного дизайн-проекта в отношении спорных нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: ул. Зиповская / ул. Московская (вблизи строения № 17/54), сотрудники департамента архитектуры не согласовывали.

Суд учитывает возражения предпринимателя о том, что он имел право разработать эскизный проект внешнего вида НТО в любом архитектурном бюро, имеющим разрешение на осуществление данного вида деятельности (т. 3, л. д. 57), а также о том, что потенциальные участники при подаче заявки на конкурс должны руководствоваться информацией только из информационного сообщения и выписки из Схемы конкретного конкурса (т. 3, л. д. 65).

Однако указанные возражения предпринимателя не отменяют обязательное требование о согласовании минимально разработанного эскизного проекта внешнего вида НТО в департаменте архитектуры.

В ходе рассмотрения спора предприниматель, несмотря на отрицательную информацию, полученную посредством судебного запроса арбитражным судом у департамента архитектуры, настаивал на том, что его эскизный проект согласован в департаменте архитектуры.

В качестве доказательства своих доводов предприниматель к тем копиям эскизных проектов, которые представлены на заседание конкурсной комиссии (т. 2, л. д. 11 – 14), дополнительно представил в материалы дела цветные фотокопии аналогичных эскизных проектов (т. 2, л. д. 62 – 64).

Указанные цветные фотокопии эскизных проектов (т. 2, л. д. 62 – 64) суд не может принять в качестве доказательства соблюдения порядка их согласования в департаменте архитектуры.

Во-первых, в ходе рассмотрения спора департамент архитектуры письменно сообщил арбитражному суду об отсутствии у него информации о согласовании таких эскизных проектов.

Во-вторых, в отличие от документов истца, где имеется расшифровка должностного лица департамента архитектуры согласовавшего документ, на проектах предпринимателя не имеется расшифровки подписи и указание должности, в связи с чем суд лишен возможности проверить полномочия такого лица и сам факт согласования.

В-третьих, представленные предпринимателем документы противоречат его же доводам о том, что разрабатывает эскизный проект внешнего вида НТО архитектурное бюро, имеющее разрешение на осуществление данного вида деятельности. В представленных предпринимателем документах вообще отсутствует указание на какое-либо юридическое лицо, разработавшее указанные эскизные проекты, а также само указание на то, что данные эскизные проекты разработаны в отношении спорных НТО, расположенных по адресу: ул. Зиповская / ул. Московская (вблизи строения № 17/54).

В-четвертых, в качестве даты согласования проектов предпринимателя указано «7 сентября 2015 года», в то время как оспариваемый конкурс проводился только год спустя – в ноябре 2016 года. Предприниматель не пояснил суду, каким образом, он мог согласовать проект спорных НТО, практически за год до объявления конкурса на их размещение.

Из изложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что если предприниматель и согласовывал какие-либо эскизные проекты в департаменте архитектуры, то эти проекты имели отношение к иным адресам размещения НТО на территории муниципального образования город Краснодар.

Указанное также подтверждается письмо управления торговли от 19.12.2016 № 4757/18, в котором предпринимателю отказано в подписании договоров на размещение НТО, в том числе, по причине отсутствия полноценного эскизного проекта (т. 2, л. д. 41 – 42).

Поскольку на момент рассмотрения заявок у предпринимателя отсутствовал согласованный с департаментом архитектуры эскизный проект внешнего вида спорных НТО, суд приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией нарушено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» в части оценки и сопоставления заявок.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на результаты определения победителя конкурса, и нарушило, таким образом, интересы другого потенциального участника конкурса – общества, которое также претендовало на получение права на размещение спорных НТО.

Согласно материалам дела с предпринимателем не заключены договоры на право размещения четырёх павильонов с площадями 19,28 кв. м, 29,13 кв. м, 29,13 кв. м и 27,51 кв. м со специализацией «непродовольственные товары» с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2019 года по адресу: ул. Зиповская - ул. Московская (вблизи строения № 17/54).

При этом, суд отмечает, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Отказ в иске по такому основанию означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части признании торгов недействительными подлежат удовлетворению. Необходимость в признании недействительными договоров на размещение НТО и применении реституции (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, поскольку соответствующие договоры, с предпринимателем, выигравшим оспариваемые торги, не заключены.

В отношении исковых требований о признании за обществом права на размещение 4 спорных НТО суд указывает следующее.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на пункты 35 и 36 Положения, согласно которых участнику конкурса в срок не более 7 календарных дней со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, на официальном Интернет-портале выдается выписка из данного протокола. В случае невыполнения победителем Конкурса, единственным участником требований раздела IV настоящего Положения, неявки победителя Конкурса, единственного участника в установленный пунктом 40 подраздела IV.I раздела IV настоящего Положения срок для заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного НТО по форме, утвержденной согласно приложению № 5 к настоящему постановлению (далее – договор), несвоевременного подписания договора по вине победителя Конкурса, единственного участника, а также отказа от заключения договора, Управление вправе аннулировать решение о победителе и признать победителем участника Конкурса, занявшего второе место. При отсутствии участника Конкурса, занявшего второе место, Управление выставляет адрес, предусмотренный для размещения НТО, на новый Конкурс.

В результате необоснованного рассмотрения заявки предпринимателя (в отсутствии согласованного в департаменте архитектуры эскизного проекта внешнего вида НТО) общество фактически неправомерно не определено победителем в конкурсе на право размещения 4-х спорных НТО, поскольку отсутствовали иные потенциальные участники такого конкурса.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В данном случае само по себе признание оспариваемого конкурса недействительным реально не восстанавливает нарушенных прав общества.

Вместе с тем, судебная защита должна влечь реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, то есть истец в результате судебного решения должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы оспариваемый конкурс был проведен в установленном порядке без соответствующих нарушений со стороны его организаторов.

Материалами дела подтверждается, что кроме общества и предпринимателя отсутствовали иные потенциальные участники оспариваемого конкурса, в связи с чем, в случае отклонения заявки предпринимателя ввиду отсутствия согласованного в департаменте архитектуры эскизного проекта внешнего вида НТО (или получения по данному критерию «0» баллов), победителем конкурса должно быть признано общество.

Кроме этого, при удовлетворении иска в части признания за обществом права на размещение 4 спорных НТО суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с заключением департамента архитектуры от 08.09.2015 № 29/10051 размещение нестационарного торгового объекта по ул. Зиповская/Московская возможно при условии соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряд.

Ответчики не оспаривают право общества на размещение 4-х из 8-ми НТО, в связи с чем признание за обществом права на спорные 4 НТО позволит реализовать условия размещения нестационарного торгового объекта по ул. Зиповская/Московская, а именно соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряд в результате реализации согласованного обществом в департаменте архитектуры эскизного дизайн-проекта реконструкции торгового комплекса на пересечении улиц Московской и Зиповской (т. 3, л. д. 83 – 91).

Подлежит отклонению возражение ответчиков о том, что в рамках судебного спора Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39971/2015 установлены преюдициальные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска по настоящему делу.

Во-первых, различие предметов доказывания по настоящему делу и по делу № А32-39971/2015 обуславливает различие устанавливаемых в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и как следствие, отсутствие процессуальной преюдициальности.

Во-вторых, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. Таким образом, правовые выводы суда по делу № А32-39971/2015 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, в рамках производства по делу № А32-39971/2015 рассматривался вопрос о юридической судьбе сборно-разборных конструкций, ранее установленных обществом в отсутствии соответствующего разрешения собственника земельного участка, на пересечении улиц Московской и Зиповской. В то время, как по настоящему спору рассматривается вопрос о правах сторон на размещение по тому же адресу (на пересечении улиц Московской и Зиповской) «новых» нестационарных торговых объектов согласно условиям проведенных конкурсных процедур и согласованного обществом в департаменте архитектуры эскизного дизайн-проекта реконструкции торгового комплекса на пересечении улиц Московской и Зиповской (т. 3, л. д. 83 – 91).

Удовлетворение иска по настоящему делу не направлено на легализацию использования и размещения сборно-разборных конструкций, юридическая судьба которых определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-39971/2015 и которые подлежат демонтажу в рамках исполнения указанного решения суда.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 110, 137, 158, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Признать недействительными результаты конкурса, подтвержденные Протоколом оценки и сопоставления заявок № 49/3 от 22.11.2016, утвержденным конкурсной комиссией в части предоставления права на размещение 4 нестационарных объектов индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304231126500265, ИНН <***>), г. Краснодар.

Признать за ООО фирма «ИВС» (ОГРН <***>, ИНН2311053168) право на размещение 4 нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> вблизи строения № 17/54.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко