Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-13170/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-13170/2023 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении принять на баланс в федеральную собственность жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной Гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Сургутского района об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район п. Нижнесортымский ул. Нефтяников. д. 5, кв. 18, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

Определениями суда от 11.07.2023, 12.09.2023, 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация сельского поселения Нижнесортымский, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 25.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Сургутского района на надлежащего – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление); принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит обязать управление в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда изъять (принять) из оперативного управления в казну Российской Федерации объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, <...>; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации жилое помещение, общей площадью 73,5 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что управление только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) вправе производить изъятие имущества в казну Российской Федерации; учреждением нарушен порядок рассмотрения вопросов о согласовании изъятия имущества; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание спорных объектов для Росимущества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что спорное имущество им не используется, в адрес управления направлялись соответствующие заявления об изъятии в казну квартиры, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация Сургутского района в своем отзыве выражает согласие с оспариваемыми судебными актами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, распоряжением от 16.01.2013 № 24-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О передаче федерального имущества с баланса Отделения полиции № 2 (дислокация п. Нижнесортымский) Управления внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району на баланс федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в оперативное управление передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:03:0060113:2572.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 01.10.2007, номер государственной регистрации 86-72-22/069/2007-479, объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке от 30.04.2013, номер государственной регистрации 86-86-03/045/2013-581.

Спорный объект имеет статус служебного жилого помещения.

Квартира предлагалась по договору найма служебного помещения сотрудникам филиалов учреждения, не имеющим жилья, но сотрудники отказались по причине высокой стоимости его содержания. Длительное время указанная квартира в качестве служебного жилого помещения не используется для проживания сотрудников, бремя содержания квартиры возложено на истца.

Согласно письму Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22.04.2024 № 22/3494 Росгвардия выразила согласие на прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество с дальнейшей передачей его в государственную казну Российской Федерации.

В связи с отказом управления принять имущество в казну в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5.2, 5.3, 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктом 6.5 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», исходили из того, что на собственнике лежит обязанность принять закрепленное на праве оперативного управления имущество в случае отказа правообладателя от указанного права на такое имущество, неисполнения управлением названной обязанности, в связи с чем удовлетворили иск.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением.

В соответствии с пунктом 6.8 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», управление по поручению Росимущества предоставляет в безвозмездное пользование федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в подпункте 5.5 пункта 5 настоящего положения.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования, принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения права оперативного управления спорным объектом с Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что изъятие имущества осуществляется только по поручению Росимущества сводится к фактическому освобождению управления от осуществления установленных полномочий.

Отклоняя названный довод, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, применивших правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Росимущества в сфере его деятельности.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1