Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-9492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-447/23

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2022).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – общество «УКС-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 379 668 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в общей сумме 379 668 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2022 и постановлением суда от 07.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении кредиторского требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что общество «УКС-Инвест» приобрело переданные ФИО1 права на квартиру на основании ничтожной – притворной сделки (для должника и акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС») договора участия в долевом строительстве от 04.05.2017 № 88), именно условия данного договора применимы для ФИО1, а не условия договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017; отмечает, что ни должником, ни обществом «СЗ «УКС» не представлено иной стоимости квартиры (кроме как из договора № 88 из расчета 29 300 руб. за 1 кв.м), соответственно, должник не должен обогащаться за счет кредитора в размере 379 668 руб. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно не установил преюдицию недействительности, ничтожности, притворности сделки – договора № 88; не применил положения статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованно ограничил последствия притворной сделки только в части лица, передающего приобретателю квартиру; необоснованно посчитал рыночной стоимостью квартиры ту стоимость, которая была отражена в уже не имеющим правового значения договоре уступки прав (цессии) от 27.07.2017, заключенного кредитором с посредником-третьим лицом обществом «УКС-Инвест». ФИО1 считает, что вывод суда о том, что именно общество «УКС-Инвест» занизило стоимость квартир при взаимоотношениях с обществом «СЗ «УКС» не обоснован, поскольку договоры участия в долевом строительстве № 64, 88 признаны судом недействительными, как притворные и ничтожные; судом не раскрыто из каких доказательств сделан вывод о том, что общество «УКС-Инвест» занизило стоимость квартир при взаимоотношениях с третьим лицом. По мнению заявителя, вывод суда в оспариваемом определении (со ссылкой на принцип свободы договора и статью 421 ГК РФ) на то, что кредитор добровольно согласился с повышенной ценой в 1 658 320 руб. является незаконным и противоречит судебной практике; отмечает, что кредитору до 10.02.2020 не доводилась достоверная информация о достоверной стоимости квартиры. Кредитор был введен в заблуждение должником и третьим лицом о действительной стоимости квартиры, поскольку эти лица создали видимость достоверности (законности) договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 06.10.2022 и постановление суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 согласно заключенного с обществом «УКС-Инвест» (цедент) договора уступки прав (цессии), ФИО1 (цессионарий) были приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2017 № 88, заключенного между обществом «УКС- Инвест» (участник) и обществом «СЗ «УКС» (застройщик) на приобретение в собственность квартиры № 95, расположенной в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья 01.02.2019 общество «СЗ «УКС» передало ФИО1 однокомнатную комнатную квартиру № 95, расположенную на 8-м этаже многоквартирного 14-ти этажного дома, в 1-ом подъезде, общей площадью 43, 4 кв. м.

В пункте 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры предусмотренные договорами в размере 1 658 320 руб. исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Оплата за данную квартиру ФИО1 была осуществлена в полном объеме, на расчетный счет общества «УКС-Инвест» (цеденту) за квартиру перечислено 1 658 320 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 установлено, что ответчиком и третьим лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров № 64, 88, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

Судом было установлено, что стоимость 1 кв.м. должна была быть 29 300 руб., рассматриваемая схема взаимосвязанных сделок была признана незаконной, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников (физических лиц - приобретателей квартир).

Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров № 64, 88 между ответчиком и третьим лицом, следовательно, договоры о покупки квартир должны были быть заключены на прямую между обществом «СЗ «УКС» и физическими лицами (приобретателями квартир). Договоры № 64, 88 были признаны притворными.

Незаконная схема взаимосвязанных сделок, направленная на обход закона, свидетельствует о недобросовестности поведения общества «СЗ «УКС» и общества «УКС-Инвест», в нарушение прав добросовестных приобретателей квартир (физических лиц).

По мнению кредитора, судом было установлено, что при незаконном, неравномерном, неравном определении цены в договорах уступок, а также с учетом того, что изначально по договорам № 64, 88 общество «СЗ «УКС» как застройщик, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, определил экономически обоснованной установленную в договорах № 64, 88 цену, сделка считается состоявшейся напрямую между обществом «СЗ «УКС» - застройщиком и физическими лицами, являющимися стороной по договорам с обществом «УКС- Инвест», по цене договоров № 64, 88.

Посредством разделения цены договоров №№ 64, 88 и общей площади квартир по данным договорам: 111 925 121 руб.: 3 819,97 кв.м = 29 300 руб.; 121 156 379 руб.: 4 135,03 кв.м = 29 300 руб., стоимость одного квадратного метра выходит 29 300 руб.

Соответственно, цена каждой квартиры в отношении конкретного физического лица исходя из общей стоимости (цены) договоров № 64, 88 составит: по квартире № 95 - 1 278 652 руб., а не 1 658 320 руб., по которой она была приобретена, таким образом разница составит 379 668 руб.

Материалы дела № А47-10389/2018 содержат следующие сведения об оплате физическими лицами приобретенных квартир по договорам уступки в рамках договора долевого участия в строительстве № 88: ФИО1 договор уступки от 27.07.2017; 1 658 320 руб. чек-ордер от 11.08.2017. Таким образом, по мнению заявителя, за свою квартиру ФИО1 переплатил 379 668 руб. (1 658 320 руб. оплачены по договору – 1 278 652 руб. стоимость квартиры установленная судом).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ссылки кредитора на решение арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018, как на преюдициальный акт по вопросу получения неосновательного обогащения, являются ошибочными, исходя из того, что в предмет исследования по делу № А47-10389/2018 входили взаимоотношения между обществом «СЗ «УКС» и обществом «УКС-Инвест», что не образует преюдицию и не лишает последнего возможности доказать отсутствие возникновения на стороне кредитора по его заявлению, разрешенному позднее в рамках обособленного спора, по требованиям, предъявленным к иным лицам; более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки; определили, что в деле № А47-10389/2018 установлено, что взаимоотношения между обществом «СЗ «УКС» и обществом «УКС-Инвест» носили характер злоупотребления правом, посредством создания определенной правовой конструкции договоров общество «СЗ «УКС» недополучил денежные средства.

Судами отмечено, что из содержания решения арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 следует, что права дольщиков нарушены лишь тем, что договоры о покупке квартир ими заключались не с самим застройщиком напрямую, а через искусственно созданную организацию общество «УКС-Инвест», имевшую конечную цель вывод денежных средств из бюджета города.

При этом, в данном судебном акте не содержится выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости, напротив, содержание судебного акта указывает на то, что именно общество «УКС-Инвест» занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с обществом «СЗ «УКС», тем самым получив неосновательное обогащение.

Помимо этого, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу № А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в общество «УКС-Инвест» от дольщиков и вычел из нее сумму поступивших должнику средств от общества «СЗ «УКС», и в результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Судами учтено, что сумма неосновательного обогащения была взыскана с общества «УКСИнвест» в пользу общества «СЗ «УКС» по делу № А47?10389/2018, в связи с чем предъявление требования ФИО1 к обществу «УКС-Инвест» влечет двойное взыскание с последнего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 добровольно в силу договора уступки принял на себя обязательство в полном объеме по договору участия в долевом строительстве; спорный договор подписан без каких-либо возражений относительно условий договора и стоимости; ответчика не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре, соответственно, подписав договор, ФИО1 принял его условия. Доказательств того, что кредитор преднамеренно введен в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в общей сумме 379 668 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу № А47-9492/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский