Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А56-16071/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-16071/2021
11 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27591/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-16071/2021/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАС – механизация и автоматизация строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект»,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее – должник, ООО «Профскладкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы 11.06.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Профскладкомплект», признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил в должности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «МИАС – механизация и автоматизация строительства» 10.06.2022 подало в суд в электронном виде заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 74 953 302 руб. 07 коп.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 (заинтересованное лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Как указывает апеллянт, имеются основания для понижения очерёдности требования заявителя вследствие аффилированности последнего с кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО1 (возбуждение судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 09.03.2023, о котором она узнала лишь в конце июня 2023 года, направление жалобы почтовым отправлением в кратчайшие сроки - 12.07.2023), счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «МИАС» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-79780/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, которым признаны недействительными сделками платежи, совершённые со счетов кредитора-заявителя в пользу должника в период с 31.05.2017 по 09.10.2019 в общем размере 74 953 302 руб. 07 коп. и в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Профскладкомплект» в конкурсную массу ООО «МИАС» взысканы денежные средства в поименованной сумме.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-79780/2020 относительно установленных в нём вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что основания и размер заявленного обществом «МИАС» требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно признал такое требование обоснованным.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Факт аффилированности кредитора-заявителя и должника посредством вхождения в одну группу подтверждён судами трёх инстанций по делу №А40-79780/2020 о признании недействительными платежей.

Названные судебные акты обладают силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, оснований для иной оценки взаимоотношений между сторонами в рамках настоящего спора не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Исходя из пункта 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

Факт аффилированности кредитора и должника, в отсутствие иных условий, не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Кредитор ООО «МИАС» находится в процедуре банкротства. Подача конкурсным управляющим ООО «МИАС» заявления о включении в реестр требований кредиторов не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, а направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, в том числе должника (банкрота), необоснованно лишённого права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы в результате заключения недействительной сделки.

ООО «МИАС», включаясь в реестр требований кредиторов, преследует цель вернуть в свою конкурсную массу денежные средства, незаконно полученные должником по настоящему спору.

Очерёдность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика по общему правилу не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика (в данном случае Общества), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

Вместе с тем, реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты по делу №А40-79780/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитора-заявителя не содержат выводов о том, что спорные платежи в пользу ООО «Профскладкомплект» осуществлены обществом «МИАС» в целях компенсационного финансирования Общества.

В названном деле суды констатировали, что платежи в пользу должника произведены обществом «МИАС» с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные платежи произведены с целью компенсационного финансирования должника в условиях неплатежеспособности последнего, подателем жалобы не раскрыты, а позиция апеллянта о необходимости изменения очерёдности сводится лишь к факту аффилированности сторон.

Таким образом, коль скоро требование кредитора в размере 74 953 302 руб. 07 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в течение предусмотренного для этого срока, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности в указанном размере, а также условий для изменения очерёдности удовлетворения заявленного кредитором требования, то это требование правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профскладкомплект».

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-16071/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова