Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-152664/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152664/20-98-1103
г. Москва
23 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л. Герасимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 5836013450)

к АО «БенеКар» (ИНН 7719726764);

Индивидуальному предпринимателю Гадаеву Натану Рафаиловичу (ИНН 770603660530)

о признании договора залога недействительным, о применении последствия недействительности сделки, об обязании направить уведомление,


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Волкова Л.В., доверенность от 11.01.2021;

от АО «БенеКар» - не явились, извещены надлежащим образом.

от Индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича – Скрипник С.В., доверенность от 29.12.2020, Мигда У.И., доверенность от 28.02.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БенеКар», Индивидуальному предпринимателю Гадаеву Натану Рафаиловичу о признании недействительным договора залога движимого имущества (транспортных средств) №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, заключенного между коммерческим банком «Экономикс-Банк» (ООО) и АО «БенеКар», о применении последствий недействительности сделки путем возврата 49 автомобилей скорой помощи Citroen Jumper III, а также оригиналов паспортов транспортных средств, а также о направлении уведомления о прекращении залога в соответствующем реестре.

В обоснование требования о недействительности договора залога транспортных средств № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, истец указывает, что договор является ничтожным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 29.10.2002 №164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик представил мотивированные возражения по существу иска, дал пояснения, заявил о пропуске исковой давности, письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «БенеКар» и ГБУ Центр по транспортномуобслуживанию заключен государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 г. в соответствии с протоколом итогов электронного аукциона №0155200002214002399-1 от 16.01.2015 на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом.

Стороны пришли к соглашению о замене лица (Арендатора) в Государственном контракте №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, о чем заключили дополнительное соглашение от 13.09.2016.

С момента подписания Дополнительного соглашения все права и обязанности Арендатора, предусмотренные Государственным контрактом, переходят от Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к новому Арендатору -Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». Перемена Арендатора по Государственному контракту в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением не изменила остальных условий Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта Арендодатель обязан предоставить Арендатору за арендную плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа (далее -Транспортные средства) с последующим выкупом.

Срок аренды Транспортных средств составляет 64 месяца с даты заключения Контракта (пункт 1.5 Государственного контракта).

Стоимость арендной платы, в соответствии с п. 3.1. Государственного контракта составляет 316 862 700 руб. (триста шестнадцать миллионов восемьсот две тысячи семьсот) руб., в том числе: в 2015 году - 59 411 800 00 коп.; в 2016 году - 59 411 800 руб.; в 2017 году - 59 411 800 руб. ; в 2018 году - 59 411 800 руб.; в 2019 году - 59 411 800 руб.; в 2020 году - 19 803 700 руб.

Истец считает, что обязательства сторон по Государственному контракту в полном объеме не исполнены, что к заключенному сторонами договору (Государственному контракту) применяются в полной мере правоотношения по финансовой аренде (лизингу).

Из материалов дела усматривается, что Государственный контракт заключен сторонами 07.02.2015, итоги электронного аукциона №0155200002214002399-1 подведены 16.01.2015, что подтверждается соответствующим протоколом.

Между ООО КБ «Экономикс-Банк» и АО «БенеКар» заключен кредитный договор №01/01-КЮР/15 от 30.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в срок не позднее 13 февраля 2015 года исполнение обязательств Заемщика (АО «БенеКар») обеспечивается путем предоставления Кредитору (КБ «Экономикс-Банк») в залог транспортных средств автомобилей), приобретаемых Заемщиком на кредитные средства в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.2, с обязательным заключением кредитором соответствующего договора залога).

Пункт 1.2 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику на приобретение 49 автомобилей скорой медицинской помощи для исполнения Государственного контракта, заключаемого с ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области».

Между ООО КБ «Экономикс-Банк» и АО «БенеКар» заключен Договор №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 о залоге движимого имущества (транспортных средств), об обязанности заключить договор залога транспортных средств в срок до 13.02.2015 АО «БенеКар» было известно на момент заключения Государственного контракта от 07.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Государственного контракта АО «БенеКар» обязан был письменно под роспись уполномоченного лица Арендатора предупредить Арендатора (ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области») об имеющихся правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Такая обязанность предусмотрена и п.3 статьи 18 Федерального закона от 29.10. 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец считает, что, не уведомив арендатора о передаче транспортных средств в залог банку, АО «БенеКар», не только существенно нарушило условия Государственного контракта, но и воспрепятствовало Арендатору возражать против передачи транспортных средств - автомобилей скорой медицинской помощи - в залог, а также своевременно оспорить недействительную сделку.

В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 Залогодатель на дату заключения настоящего Договора предупреждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества, входящего в предмет залога.

В пункте 1.6 договора о залоге №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 стороны указали, что на дату подписания настоящего Договора предмет залога передан в аренду по Государственному контракту №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 и находится по адресу арендатора, (Приложение №1 к Договору).

Истец указывает, что АО «БенеКар» передало в залог КБ «Экономикс-Банк» имущество, обремененное правами ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не просто правом аренды, а аренды с правом последующего выкупа.

В пункте 4.2 Государственного контракта от 07.02.2015 стороны согласовали, что выкупная цена транспортных средств составляет 100 (сто) рублей с учетом НДС, за единицу транспортного средства.

Между ООО «Авто Сити» (продавец) и ЗАО «БенеКар» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 2649, 2652, 2654, 2642, 2645, 2648, 2643, 2644, 2647, 2773, 2655 от 01.08.2015, предметом которых являлась поставка автомобилей марки TROEN JUMPER (Citroen Jumper), трансформируемые, согласно спецификация ( Приложение №1 к договорам) в автомобили скорой медицинской помощи класса А (в количестве 2-х автомобилей, согласно договору № 2642); класс Б (в количестве 46-и 5илей, согласно договорам №№ 2643, 2644, 2645, 2646, 2647, 2648, 2649, 2652. 2773), и класс С (в количестве 1-го автомобиля, согласно договору № 2655), а также укомплектование автомобилей медицинским оборудованием, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.13г. № 388н «Об утверждении Порядка скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в Приложении № 5 к данному приказу установлен Стандарт оснащения автомобилей скорой медицинской помощи класса "А", класса "В", и класса "С", закреплен перечень обязательного оборудования, входящего в комплектацию АСМП.

В соответствии с условиями заключенных договоров, покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи осуществляет полную оплату за Товар.

Моментом перехода права собственности на Товар от продавца к покупателю является момент подписания Акта приема-передачи Товара.

Условиями заключенных договоров оплата автомобилей за счет кредитных (заемных) средств не предусмотрена.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право на заключение 07.02.2015 Государственного контракта на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи с их последующим выкупом могло принадлежать АО «БенеКар» только как собственнику автомобилей.

Условие о приобретении в будущем предмета лизинга за счет привлеченных (предоставленных другим лицом) денежных средств Государственный контракт от 07.02.2015 не содержит, КБ «Экономикс-Банк» (ООО) участником лизинговой сделки (аренды с правом выкупа) не является.

Истец полагает, что автомобили скорой медицинской помощи не могли быть переданы в залог по Договору о залоге №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 для обеспечения обязательств АО «БенеКар» перед КБ «Экономикс-Банк» (ООО) по кредитному договору №01 /01 -КЮР/155 от 30.01.2015, также истец полагает, что ГБУЗ «Пензенская станция скорой медицинской помощи» не является стороной сделки, Договор о залоге №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 нарушает его права как третьего лица.

В течение срока действия Государственного контракта от 07.02.2015 Арендатор своевременно уплачивал арендные платежи.

Как следует из материалов дела, истцом за период исполнения контракта в адрес АО «БенеКар» перечислена арендная плата 306 323 498 (триста шесть миллионов триста двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп.

Истец ссылается на то, что неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по государственному контракту в размере 316 862 700 руб. обусловлено тем, что от ответчика АО «БенеКар» в течении апреля-мая 2020 года не поступали счета на оплату и акты выполненных работ за услуги по аренде автомобилей, что лишило Арендатора возможности обратиться к распорядителю бюджетных средств с заявками на финансирование для своевременного внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

В течение срока действия Государственного контракта арендатор полностью выплатить арендодателю стоимость автомобилей, символическая цена автомобилей (100 рублей) за единицу означает, что по истечении срока контракта имущественные интересы арендодателя (лизингодателя) будут удовлетворены полностью, и выкупная стоимость предмета аренды (лизинга) включена в ежемесячных платежей по Государственному контракту.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные ы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор о залоге транспортных средств, заключенный между КБ «Экономикс-Банк» (ООО) и АО «БенеКар» является ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а Государственный контракт от 07.02.2015, хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

ООО КБ «Экономикс-Банк», являющееся стороной сделки (залога), ликвидировано 21.08.2019 по решению учредителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между КБ «Экономикс-Банк» (ООО) и ИП Гадаев Н.Р. заключен договор уступки прав требования №ЗИП/2019 от 13 марта 2019 г., в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) в полном объеме уступил новому кредитору цессионарию) право требования ко всем солидарным должникам, а именно: АО «БенеКар», В.Н.Закревской, В.А.Кузьмину, Е.М.Шеремету, возникшие на основании кредитного договора №01/01-КЮР/15 от 30.01.2015, договора залога транспортных средств (легковых автомобилей) №01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, договоров поручительства №№01/01-ПФ1/15, 01/01-ПФ2/15, №01/01-ПФЗ/15 от 30.01.2015.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что Цедент уступает Цессионарию денежные и иные требования к должникам по Кредитному договору, Договору залога в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора. Предметом уступки по Договору являются требования Цедента, срок исполнения которых наступить в будущем.

В соответствии с пунктами 1.5.3, 1.5.7 Договора уступки прав требования, права требования к Должникам, которые уступаются по Договору, а также Кредитный договор, Договор залога являются действительными; условиями Кредитного договора, Договора залога не предусмотрено получение согласия должников на переход прав Цедента третьим лицам или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, запрета, которые могут воспрепятствовать уступке прав требования по договору; Кредитный договор, Договор залога не содержат условий, которые приводят или могут привести к их прекращению в случае уступки права требования по ним третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Недействительность (ничтожность) Договора № 01/01-ЗТС/15 о залоге движимого имущества (транспортных средств) от 13.02.2015 между ООО КБ «Экономикс-Банк» и АО Кар» влечет недействительность (ничтожность) и Договора уступки прав требования 2019 от 13.03.2019 в части уступки прав требования от ООО КБ «Экономикс-Банк» Гадаеву Н.Р. по Договору о залоге от 13.02.2015.

Истцом 14.07.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия о прекращении залога движимого имущества и расторжении Договор залога транспортных средств (легковых автомобилей) от 13.02.2015 №01/01-ЗТС/15 по соглашению между сторонами, ввиду ничтожности сделки, данная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, КБ «Экономикс-Банк» (ООО) 30.01.2015 выдал АО «БенеКар» целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 140 000 000 руб. для исполнения государственного контракта, заключенного заемщиком с ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (правопреемник ГБУЗ «ПОССМП»).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортных средств № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015г., предмет залога - 49 автомобилей скорой медицинской помощи марки Citroen Jumper.

На момент заключения кредитного договора АО «БенеКар» являлся собственником транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 01.08.2014г. №№ 2649, 2652, 2654, 2642, 2645, 2648, 2643, 2644, 2646, 2647, 2773, 2655, предметом которых являлась поставка Major Auto (ООО «Авто-Сити) автомобилей марки Citroen Jumper. Все автомобили были переданы АО «БенеКар» по акту приема-передачи 15.08.2014, переход права собственности подтверждается отметками в ПТС, товарными накладными от 15.08.2014, счет-фактурой от 15.08.2014.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что государственном контракт содержит существенные условия договора финансовой аренды (лизинга) и отношения сторон регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), действительная воля сторон при заключении договора, его содержание, предмет, существенные условия и фактические правоотношения между государственным заказчиком и АО «БенеКар» регулируются положениями параграфа 1 главы 34 («Аренда») ГК РФ.

Так, 07.02.2015 между АО «БенеКар» (Арендодатель) и ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (Арендатор) заключен государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 (далее по тексту – Государственный контракт) на аренду 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого, Арендодатель обязан предоставить Арендатору за арендную плату в аренду (во временное владение и пользование) 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом (п.1.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость арендной платы, в том числе расходы АО «БенеКар» на страхование транспортных средств (ОСАГО, КАСКО), уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также ремонт автомобилей в случае ДТП и уплату штрафов за нарушение ПДД водителями скорой помощи с последующей компенсацией понесенных затрат на выплату штрафа государственным заказчиком.

В соответствии с п.1.2.контракта требования, предъявляемые к транспортным средствам, указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, перечень арендуемых АСМП согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту.

Целевая субсидия предоставлена ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» из бюджета Пензенской области на 2015 и плановые периоды 2016-2017 годов на оплату услуг по долгосрочной аренде автомобилей скорой медицинской помощи в сумме 59 411 800 руб. ежегодно на 2015-2020г.

В соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросу приобретения машин скорой медицинской помощи Правительства пензенской области от 29.11.2014г. Министерству финансов и Министерству здравоохранения Пензенской области дано поручение о выделении из бюджета денежных средств на оплату долгосрочной аренды 49 АСМП, что подтверждается Постановлением Правительства Пензенской области «О внесении изменений в государственную программу Пензенской области «Развитие здравоохранения Пензенской области на 2014-2020гг., утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 02.10.2013 № 743-пП, а также письмом Минздрава Пензенской области от 22.12.2014г. № 9641 в адрес АО «БенеКар».

Государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, включая Приложение №1 «Техническое задание», заключен сторонами в редакции, размещенной в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона www.zakupki.gov.ru.

Предмет договора раскрыт в п.1.1, 1.6. государственного контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, результатом которого является аренда 49 АСМП для обеспечения службы скорой медицинской помощи автомобилями скорой медицинской помощи.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственного контракта предусмотрено ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о лизинге, в договоре лизинга, если лизингополучателем является государственное или муниципальное учреждение, должно предусматриваться обязательство лизингодателя самостоятельно определять продавца имущества по договору лизинга.

К существенным условиям договора лизинга, лизингополучателем по которому является государственное или муниципальное учреждение, наряду с условиями, предусмотренными п. 1 и 2 ст. 9.1 Закона о лизинге, относятся:

- запрет на обеспечение залогом выполнения обязательств по договору лизинга (за исключением залога имущества, подлежащего передаче в лизинг);

- право сторон договора лизинга изменять размер лизинговых платежей по соглашению сторон договора лизинга в соответствии с бюджетной сметой казенного учреждения либо планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения (п. 3 ст. 9.1 Закона о лизинге).

Рассматриваемый Государственный контракт не содержит ни одного из перечисленных существенных условий лизинговых правоотношений, являющихся обязательными особенностями договора лизинга, заключаемого государственным или муниципальным учреждением с лизинговой компанией.

Более того, указанную в. 3.1 Государственного контракта твердую цену арендной платы невозможно квалифицировать в качестве лизинговых платежей, предусматривающих выплату выкупной цены, ввиду разной правовой природы и иного порядка расчета, при котором при расчете задолженности по арендной плате не может быть применен подход, используемый при расторжение договора выкупного лизинга о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что является концептуальным отличием (отграничением) лизинга и аренды (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц, передача в залог арендованной техники не ограничивала прав арендатора в период действия договора. Последствиями не предупреждения арендатора о праве залога на сдаваемое в аренду имущество является право требовать от арендодателя уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст. 613 ГК РФ).

Суд считает, что, ни государственный контракт, ни общие положения об аренде ГК РФ, ни Закон о лизинге не содержат запрета арендодателю, который на момент заключения контракта являлся собственником транспортных средств, обеспечить залогом выполнение обязательств по кредитному договору, напротив в соответствии с п. 4.4 государственного контракта на момент заключения договора-купли продажи транспортных средств, т.е. не позднее 17.02.2020, арендодатель обязан не допустить обременения выкупаемого имущества правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из выше изложенного, в лизинг передается не имущество, которым арендодатель уже пользовался, а новое имущество, специально приобретенное лизингодателем для целей лизинга по указанию лизингополучателя. Кроме того, в отличие от аренды с правом выкупа в лизинговой сделке участвуют не два, а три лица: продавец имущества, лизингодатель и лизингополучатель, при этом эти два договора взаимосвязаны.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, АО «БенеКар» (Арендодатель) обязан предоставить ГБУЗ «ПОССМП» (Арендатор) за плату в аренду (во временное владение и пользование» 49 АСМП без экипажа с последующим выкупом. Требования, предъявляемые к транспортным средствам согласованы сторонами в Приложение № 1 к контракту (п. 1.2). Количество и описание транспортных средств поименовано в Перечне арендуемых транспортных средств, согласованным в Приложении № 2 к контракту (п. 1.3). Результатом аренды транспортных средств является обеспечение службы скорой помощи автомобилями скорой медицинской помощи (п. 1.6 контракта).

Исходя из существа предмета государственного контракта, данный договор квалифицируется именно как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, гражданско-правовая природа договора уже становилась предметом рассмотрения арбитражных судов по спорам между АО «БенеКар» и ГБУЗ «ПОССМП» о взаимном нарушении обязательств по государственному контракту № 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, так Арбитражный суд Пензенской области в решении по делу № А49-7646/2016 от 07.03.2017г., проанализировав предмет договора и его существенные условия, пришел к выводу, что сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, который также относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно.

Аналогичным образом правоотношения сторон по государственному контракту квалифицировал и Одиннадцатый арбитражный апелляционный в постановлении от 22 июня 2017 года по делу А49-7646/2016, проверивший законность и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, а также суды кассационных инстанций.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, государственный контракт № 01552000002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 подлежит гражданско-правовой и судебной квалификации в качестве договора аренды с правом выкупа, который также относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

В силу положений абзаца 3 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая арендатора и/или приобретателя заложенного имущества о наличии приоритетного права залогодержателя-кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Суд принимая во внимание, что сведения о залоге транспортных средств с указанием их VIN, позволяющих безошибочно идентифицировать предметы залога, опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru., уведомление № 2015-000-466633-594 от 19.02.2015г., ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (правопреемник ГБУЗ «ПОССМП») могло и должно было узнать о залоге спорного имущества в указанные даты.

Также суд читает, что Бюджетное учреждение знало и не могло не знать о том, что транспортные средства находятся в залоге, поскольку КБ «Экономикс-Банк» (ООО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (залогодержателя), не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018г. по делу №А49-565/2018 по иску ГБУЗ «ПОССМП» к АО «БенеКар» о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований); определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2018г. по делу №А49-9008/2018 по иску ГБУЗ «ПОССМП» к АО «БенеКар» о взыскании штрафа, встречных исковых требований по иску АО «БенеКар» к ГБЗ «ПОССМП»о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта).

ИП Гадаевым Н.Р. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору об оспаривании договора залога.

Таким образом, поскольку сведения о залоге размещены в общем доступе 19.02.2015, а исковое заявление Бюджетного учреждения о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 25.08.2020, истцом и/или третьим лицом пропущены сроки исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), так и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 166), составляющие три и один год соответственно (ст. 181 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленум ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из проведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Цессионарием , ИП Гадаев Н.Р., который на момент заключения договора уступки прав требования № 3ИП/2019 от 13.03.2019 являлся учредителем (размер доли в % - 83,3355) кредитной организации – Коммерческий банк «Экономикс-Банк», представлено в материалы дела нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров АО «БенеКар» решений об одобрении крупной сделки от 29.01.2019 по заключению кредитного договора и обеспечительных договоров; уведомление № 2015-000-466633-594 от 19.02.2015г. о внесении в публичный реестр залогов сведений о возникновении залога в отношении АСМП в пользу банка; доказательства (ПТС) возникновения у залогодателя права собственности на предметы залога ранее заключения государственного контракта с ГБУЗ «ПОССМП».

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем ст. 168 ГК РФ содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. В целях оспаривания ничтожной сделки необходимо доказать ее несоответствие требованиям правовых актов, содержащих нормы гражданского права, указанных в ст. 3 ГК РФ либо обосновать выход за пределы осуществления гражданских прав (нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения добросовестности действий Банка при заключении договора залога № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015, равно и не доказал какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности или оспоримой.

Договор залога № 01/01-ЗТС/15 от 13.02.2015 заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку исходя из представленных в Банк документов следовало наличие правомочий АО «БенеКар» на передачу транспортных средств в залог; передача имущества в аренду по государственному контракту не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц; передача в залог арендованной техники не ограничивала прав арендатора в период действия договора; единственным последствием не уведомления арендатора о праве залога на сдаваемое в аренду имущество является право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков; банк в разумный срок с момента заключения договора залога направил в публичный реестр залогов уведомление о принадлежащем ему праве; обращение взыскания на предмет залога, предоставленный АО «БенеКар» в обеспечение обязательств по кредитному договору, направлено на защиту интересов залогового кредитора, в связи с чем никаких прав и законных интересов Бюджетного учреждения, связанных с предметом залога, на момент заключения договора нарушено не было.

Таким образом, суд считает доводы истца о недействительности сделки, стороной которой ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не является, подлежат отклонению как не обоснованные, не подтвержденные совокупностью обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, заявленные за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд считает, что истец не является ни собственником предметов залога, ни стороной оспариваемой сделки, в исковом заявлении истца отсутствует указание на то, каким образом признание договора залога ничтожным может способствовать восстановлению или защите прав арендатора транспортных средств, который на протяжении 5 (Пяти) лет знал и не мог не знать о том, что имущество находится в залоге.

Если истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Исходя из разъяснений, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к соглашениям купли-продажи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец уже обращался с аналогичным требованием к АО «БенеКар», так, в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело № А49-565/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к акционерному обществу «БенеКар» о расторжении государственного контракта № 0155200002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 71 311 163,81 руб. с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, УФК по Пензенской области, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию», КБ «Экономикс-Банк» (ООО), ИП Гадаев Н.Р.

В силу разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, истцом в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ не подлежат приватизации объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Предприятия (объекты) здравоохранения в значении, используемом в абз. 3 п. 1 ст. 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться в качестве указания на транспортные средства, тогда как очевидно предположение, что указанная норма подразумевает объекты номенклатуры медицинских организаций.

Довод истца о том, что автомобили скорой медицинской помощи являются объектами гражданских прав, ограниченными в обороте, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные решением суда, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк