Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А13-4061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4061/2020
город Вологда
02 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 56 300 рублей 90 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, от АО «ВОЭК» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, от ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 18.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, далее - Учреждение, ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области») о взыскании 46 715 рублей 29 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию за период с января по ноябрь 2019 года, 1857 рублей 81 копейки пеней по состоянию на 22.05.2020, а также пеней с 23.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что заявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 11.06.2020, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение суда от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-4061/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-4061/2020 оставил без изменения.

Определением суда от 12 февраля 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Курпанову Н.Ю. в составе суда при новом рассмотрении настоящего дела в отмененной части.

В судебном заседании 12.04.2021 рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера неустойки предъявленной к взысканию до 6694 рублей 67 копеек за просрочку оплаты электроэнергии в период с января по ноябрь 2019 года, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 07.04.2021.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» (ОГРН <***>); Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области), акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, далее – АО «ВОЭК»).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать пени, начисленные по состоянию на 17.06.2021, в размере 9585 рублей 61 копейка из расчета действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Остальные требования оставлены без изменения. Уточнение требований судом принято.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав на подписание сторонами 04.02.2020 соглашения о расторжении контракта в связи с истечением его срока, полной оплатой выставленных ООО «ССК» счетов и отсутствием взаимных претензий. Кроме того, сослались на отсутствие вины Учреждения и не согласие с начисленными пенями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на исковое заявление указали на наличие Соглашения о совместном использовании нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, дополнительным соглашением № 3 к которому установлен процент от используемой площади ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в размере 26,51%.

Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на исковое заявление также сослалось на наличие соглашения и дополнительных соглашений нему, а также указали на направление в их адрес истцом корректирующих счетов-фактур. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России в судебном заседании факт заключения Соглашения и оплаты поставляемой электроэнергии пропорционально занимаемым площадям подтвердил. В то же время, согласен с позицией ответчика об отсутствии вины Учреждения.

Представитель АО «ВОЭК» в судебном заседании поддержал позицию истца, представил документы по потребленной в спорный период электроэнергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 12.03.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Учреждением (потребитель) 08.02.2019 заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35010110017037 (в редакции протокола согласования разногласий; далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2019, условия контракта применяются к отношениям сторон с 01.01.2019 (пункт 8.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 раздела 4 контракта в части цены контракта, установив ее в размере 1 055 808 рублей.

В январе 2020 года ООО «ССК» выставило и направило Учреждению корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В качестве основания выставления данных корректировочных счетов-фактур и предъявления Учреждению дополнительного объема электроэнергии истец указал, что в течение 2019 года Учреждению (потребителю) ошибочно предъявлялся меньший объем электроэнергии, исходя из процента от используемой площади здания 16,08%, тогда как фактически данный процент составляет 26,51%.

Учреждение возвратило корректировочные счета-фактуры и отказалось их оплачивать.

Соглашением об исполнении (расторжении) контракта от 04.02.2020 стороны подтвердили исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Поскольку довыставленный объем электроэнергии Учреждением не был оплачен, ООО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами контрактом (приложение № 2.1) согласована точка поставки: <...>, и приборы учета электрической энергии: на вводе 1 - № 05790981, на вводе 2 - № 05790997.

В административном здании по адресу: <...>, наряду с Учреждением находится ряд других пользователей, которыми заключено соглашение о совместном использовании нежилых помещений (далее Соглашение).

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2019 № 3 к данному Соглашению пользователи электрической энергии по вышеуказанному адресу по двум приборам учета договорились установить порядок оплаты расходов по теплоснабжению, электроснабжению, по водоснабжению, водоотведению нежилых помещений с 20.08.2018 исходя из площади занимаемых помещений в следующем процентом соотношении:

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - 16,54%;

- управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - 31,48%;

- общество с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» - 12,04%;

- федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - 10,43%;

- государственному учреждению Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – 3%;

- федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – 26,51%.

Как следствие, согласно дополнительному соглашению № 3 доля Учреждения с 20.08.2018 составляет - 26,51%.

При этом, при заключении контракта Учреждение не сообщило ООО «ССК» о данном дополнительном соглашении № 3 и не представило его гарантирующему поставщику. О существовании дополнительного соглашения № 3 истцу стало известно при заключении контракта энергоснабжения на 2020 год, в связи с чем Учреждению и были выставлены корректировочные счета.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение приведенной нормы Учреждение, располагая информацией о процентном соотношении площади занимаемых нежилых помещений (26,51%), необходимой для проведения расчетов по контракту, не предоставило ее ООО «ССК» и производило оплату выставленных гарантирующим поставщиком счетов из расчета процентного соотношения 16,08%.

Данное процентное соотношение было определено по показания приборов учета по спорной точке поставки, снятыми и переданными в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией (АО «ВОЭК»), которая, также не являясь стороной Соглашения, ошибочно определила объем потребления Учреждением электроэнергии исходя из процентного соотношения 16,08%, а не 26,51%, что и повлекло возникновение спорной суммы задолженности.

Как следствие, Учреждением в период январь-ноябрь 2019 года произведена оплата меньшего количества электроэнергии, чем фактически потребленного.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение условий контракта и полную оплату выставленных истцом счетов, а также на отсутствие каких-либо претензий истца при расторжении контракта, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, норм Основных положений на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии, что в данном случае и является предметом иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ссылки ответчика на нормы Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) также следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Заключение сторонами 04.02.2020 соглашения об исполнении (расторжении) контракта не отменяет установленную законом обязанность об оплате фактически полученного энергоресурса.

При рассмотрении спора истец представил подтверждающие документы о том, что объем и стоимость поставленного Учреждению ресурса, указанного в корректировочных счетах, определены им на основании показаний прибора учета с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) и процента от используемой Учреждением площади нежилого помещения 26,51%.

При этом, иные пользователи помещений – участники Соглашения, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили, что ООО «ССК» предъявило им объем и стоимость электрической энергии исходя из процентного соотношения, указанного в соглашении.

В подтверждение данного факта ООО «ССК» представило в материалы дела соответствующие доказательства (т. 2, л. 90 - 126). АО «ВОЭК» также представлены документы, подтверждающие объем потребления электрической энергии в спорном здании в размере по потребителям.

Доказательств использования электроэнергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ошибочное указание объема потребления Учреждения привело к тому, что зафиксированный приборами учета объем потребления электрической энергии не оплачен гарантирующему поставщику в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 46 715 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, истец предъявил требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начисляет неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени начислены по факту выставления корректировочных счетов с 19.02.2020 по 17.06.2021 исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в данном случае не принимается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, Учреждение подписав дополнительное соглашение № 3, было осведомлено о том, что оплата электроэнергии должна производится им в процентном соотношении к занимаемым площадям. Одновременно данное соглашение в адрес нового гарантирующего поставщика не представило и оплачивало счета в меньшем размере, чем согласованное им процентное соотношение.

Кроме того, в данном случае предъявляется к взысканию задолженность за фактически потребленную электроэнергию и законная неустойка, начисление которой не зависит от наличия либо отсутствия вины потребителя.

Одновременно, как уже указывалось выше, неустойка начислена истцом не с момента возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, а с момента выставления гарантирующим поставщиком корректировочных счетов, что не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, пени в размере 9585 рублей 61 копейка подлежат взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 3000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 56 300 рублей 90 копеек, из них: 46 715 рублей 29 копеек задолженности и 9585 рублей 61 копейку пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.06.2021, начиная с 18.06.2021 начислять пени на сумму долга 46 715 рублей 29 копеек за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату оплаты до фактического погашения долга, а также 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова