Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А65-12470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12470/2020

Дата принятия решения – 28 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести ремонт крыши здания и в помещениях по адресу г.Казань, <...> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, ордер №00010 от 07.08.2020, ФИО3, по доверенности от 11.03.2020, диплом 107724 4629312 от 14.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №7» г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт крыши здания и в помещениях по адресу г.Казань, <...> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, определение суда, направленное по адресу регистрации третьего лица, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела, на основании статьи 159 АПК РФ.

Представители истца поддержали требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства на протяжении нескольких лет, при этом, у истца отсутствует возможность по выбору иной управляющей компании, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, к которому пристроено здание истца. В настоящее время направлены обращения в Прокуратуру Республики Татарстан, а также в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления поликлиникой деятельности, а также наличием претензий Управления Роспотребнадзора по РТ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор (агентский) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №32-Б/УК от 03.02.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, управляющая компания в течении согласованного срока, в пределах оплаты, указанной в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащей пользователю доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 30.06.2020.

16 января 2020 года в результате протечки крыши талыми водами по адресу: г. Казань, <...>, были повреждены подвесные потолки в регистратуре филиала ГАУЗ «Городская поликлиника №7», появились потеки на стенах, намокли и рухнули плиты подвесного потолка, появились протеки на потолках в кабинетах. Данные повреждения зафиксированы в акте от 16.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (№34 от 26.03.2020) с требованием осуществить ремонт в здании в течении 30 календарных дней со дня получения претензии.

Однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ближайшее время ответчик намерен произвести ремонт, по факту поступления денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 N 2772/99).

При ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В силу изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 №11АП-3979/19 по делу №А55-27460/2018.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор № 32-Б/УК от 03.02.2020 по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора №32-Б/УК от 03.02.2020, управляющая компания в течении согласованного срока, в пределах оплаты, указанной в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащей пользователю доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора, пользователь обязуется вносить плату управляющей организации за капитальный ремонт, за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

При этом, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 30.06.2020.

Обязанность по оплате услуг по договору выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №156425 от 16.03.2020, №157787 от 17.03.2020, №193664 от 30.03.2020, №193663 от 30.03.2020, № 145644 от 24.07.2020.

16 января 2020 года в результате протечки крыши талыми водами по адресу: г. Казань, <...>, были повреждены подвесные потолки в регистратуре филиала ГАУЗ «Городская поликлиника №7», появились потеки на стенах, намокли и рухнули плиты подвесного потолка, появились протеки на потолках в кабинетах. Данные повреждения зафиксированы в акте от 16.01.2020, а также подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотоснимками.

Однако, ремонтные работы ответчиком не произведены.

Таким образом, обязательства по договору в части выполнения работ ремонту ответчиком не исполнены. Ответчик данный факт не оспаривает.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №32-Б/УК от 03.02.2020.

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что исковое заявление, а также документы, представленные в качестве обоснование заявленных требований свидетельствуют лишь о факте залива данного помещения в многоквартирном доме, и не содержат каких-либо указаний на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками, а также о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что ущерб был причинен непосредственного управляющей компанией доказательствами не подтвержден, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование об обязании осуществить ремонт, а не о взыскании ущерба причиненного в результате протечки крыши. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможность произвести ремонт самостоятельно за свой счет у истца отсутствует, по причине финансирования из бюджета, а также по причине наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, условия которого ответчиком не исполняются, в то время как оплата услуг ответчика по договору истцом произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению ремонта крыши здания и в помещениях истца по адресу <...>, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с учетом предстоящего осеннего периода.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ремонт крыши здания и в помещениях по адресу <...>, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова