Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-39242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39242/17-23-300
19 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 818 034 руб. 22 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 818 034 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа и задатка, перечисленных по договорам № А6-2015 от 26.01.2015, № А7-2015 от 26.01.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения № А6-2015 от 26.01.2015, № А7-2015 от 26.01.2015, по условиям которых ответчик обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>, пом. III, этаж 1, комн. 1-7, площадью 103,4 кв.м. и <...>, этаж 1, пом. XVIII, комн. №№ 1-8, площадью 115,0 кв.м., соответственно, а истец принять и оплачивать пользование помещениями на условиях, установленных договорами.

Объекты аренды переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 26.01.2015, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктами 7.1 договора аренды, установлены сроки их действия с даты заключения по 12.01.2016, в связи с чем, государственная регистрация договоров не требовалась.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделами 3 договоров.

Пунктами 3.1.2 договором установлена постоянная часть арендной платы в размере 1 250 000 руб. и 1 300 000 руб. в месяц, соответственно.

В соответствии с п. 3.1.6 договоров, истец обязался перечислить денежную сумму в размере постоянной части арендной платы (задаток) согласно п. 3.1.2 договоров, которая подлежит зачету за последний месяц аренды по договору и обеспечительный платеж в счет обеспечения обязательства субарендатора по исполнению в полном объеме оплаты постоянной и переменной частей арендной платы до момента фактического освобождения помещения. После проведения взаиморасчетов после окончания договора остаток денежных средств по договору (если он имеет место) возвращается из обеспечительного платежа субарендатору в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта взаиморасчетов.

Денежные средства в размере 1 107 403,37 руб. перечисленные по договору № 611-2014 от 25.04.2014 и в размере 1 160 630,52 руб. перечисленные по договору № 612-2014 от 25.04.2014 зачтены сторонами в счет обеспечительных платежей по заключенным договорам субаренды, соответственно.

Платежными поручениями № 1070 от 26.01.2015, № 1072 от 26.01.2015 истцом внесены депозиты по договорам в размере 1 250 000 руб. и 1 300 000 руб., соответственно.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 8.7 договоров субарендатору предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора при условии предоставления другой стороне письменного уведомления не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Приказом Банка России № ОД-1774 от 24.07.2015 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом, исх. № 554ВА от 07.08.2015, исх. № 555ВА от 07.08.2015, истец отказался от исполнения договоров, указывая на положения ст. 102, ст. 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помещения возвращены истцом ответчику по актам приема-передачи от 15.09.2015 и от 31.08.2015, соответственно.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере,

определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку помещения возвращены истцом ответчику на основании подписанных обеими сторонами актов, доводы ответчика о сохранении обязанности внесения арендной платы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае ответчиком получено уведомление об отказе от исполнения договора и выражена воля на прекращение обязанности внесения истцом арендной платы путем подписания двухстороннего документа, в связи с чем, продолжение течения установленного п. 8.7 договора трехмесячного срока не имеет правового значения.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, при отказе субарендатора от договора в одностороннем порядке по п. 8.7 договора, обеспечительный платеж зачету в счет исполнения в полном объеме оплаты постоянной и переменной частей арендной платы не подлежит, и зачитывается в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию истца, при этом обязательным условием такого расторжения является удержание суммы обеспечительного платежа (п. 3.1.6, п. 8.7 договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный платеж внесен в качестве гарантии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору (п. 3.1.6 договора), что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Удержание суммы обеспечительного платежа состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Следовательно, определение компенсации в договоре как штрафной санкции (п. 3.1.6 договора) не изменяет ее сути. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (определение № 305- ЭС15-6784).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в

случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, при исполнении условий договора стороны должны руководствоваться в том числе пунктами 3.1.6, 8.7 договора в редакции, подписанной обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Аналогичная правовая позиция правомерности удержания одной стороной договора суммы обеспечительного платежа при одностороннем отказе от договора другой стороной изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014.

Указанные истцом положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют временной администрации право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, условия договора, предусматривающие удержание в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора суммы обеспечительного платежа сохраняют силу при направлении истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отзыв лицензии связан с действиями самой кредитной организации, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ относится к риску предпринимательской деятельности, и не может ставить сторону договора, в результате действий которой возникли негативные последствия в преимущественное положение по отношению к другой стороне договора.

Таким образом, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительных платежей в счет компенсации за отказ истца от исполнения договоров субаренды, в связи с чем, исковые требования, в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 421, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Параграф 8 главы 23 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры субаренды заключены до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, стороны вправе определять судьбу предусмотренного договором задатка в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также определение задатка, данное сторонами в п. 3.1.6 договора, перечисленные истцом в счет уплаты задатка денежные средства по своей правовой природе иным способом обеспечения исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы за последний месяц аренды, поскольку возможность неисполнения со стороны ответчика в данном случае отсутствует. Однако, учитывая разделение сторонами в п. 3.1.6 договора суммы задатка и обеспечительного платежа, определенное сторонами договора обеспечение в виде задатка не подлежит по смыслу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ удержанию в качестве компенсации за односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежными поручениями № 786 от 19.08.2015, № 787 от 19.08.2015 истцом внесена постоянная часть арендной платы за август 2015 года по указанным договорам в полном объеме.

Учитывая даты возврата помещений, истцом не исполнена обязанность по оплате по договору № А6-2015 от 26.01.2015 за период с 01.09.2015 по 15.09.2015, в результате чего из внесенного по договору задатка подлежат удержанию арендная плата в размере 625 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом произведена оплата за последний месяц аренды по договору № А7-2015 от 26.01.2015 и последним днем пользования помещением по договору № А6-2015 от 26.01.2015 является 15.09.2015, у ответчика отсутствуют законным основания удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств в размере 1 300 000 руб. и 625 000 руб., соответственно. Денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 812 руб. 52 коп., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 309, 310, 329, 421, 431, 450, 606, 614, 622, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312502732400073) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОГРН <***>, 125252, <...>) задолженность в размере 1 925 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 812 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин