Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2020) ООО «Приморск-Бункер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-51665/2017(судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Приморск-Бункер», ООО «БалтияСервис» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании «Коммерсант» 25.08.2018г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО «Приморск-Бункер», ООО «Балтия- Сервис» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Приморск-Бункер», ООО «Балтия-Сервис» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль».

В апелляционной жалобе ООО «Приморск-Бункер» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя о рассмотрении ходатайства. По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство следовало оставить без рассмотрения, либо производство необходимо было прекратить. По мнению подателя жалобы, утверждение на должность управляющего ФИО2 приведет к негативным последствиям. Податель жалобы считает, что решение от 06.12.2019, принятое по первому дополнительному вопросу об избрании кандидатуры управляющего нарушает права иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимавших участие на собрании кредиторов 06.12.2019. Как указывает податель жалобы, кандидатура ФИО2 избрана на собрании кредиторов ООО ИСК «Прогресс», которое в настоящее время не является кредитором должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стройконтроль», ООО ИСК «Прогресс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморск-Бункер», ООО «Балтия- Сервис» обратились с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Кредиторы в обоснование своих доводов в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указывают на то, что ввиду невозможности присутствия их в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, они не имели возможности высказать свое мнение и возражать против утверждения кандидатуры ФИО2, так как полагали, что судом вопрос об отстранении повторно по существу рассмотрен не будет.

Кроме того, заявители указывают на заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «ИСК «Прогресс», которым представлена данная кандидатура на собрании кредиторов.

Суд, проанализировав доводы заявителей, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы иных лиц, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Довод заявителей о невозможности высказать свое мнение в судебном заседании относительно вопроса утверждения ФИО2 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявители не были лишены возможности направить возражения посредством системы электронного документооборота либо почтовым отправлением.

Указание же кредитором на факт повторного рассмотрения судом вопроса об отстранении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку деятельность конкурсного управляющего, по смыслу норм Закона о банкротстве, оценивается кредиторами и судом в динамике, в этом и состоит суть контроля деятельности конкурсного управляющего во время ведения им процедуры банкротства должника, в связи с чем изменение фактических обстоятельств, появление новых доводов конкурсных кредиторов в обоснование своего мнения о необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей свидетельствует об обязанности суда рассматривать заявленные ходатайства об отстранении и заявленные в них доводы, когда они поступают на рассмотрение суда. Закон о несостоятельности не устанавливает препятствий к рассмотрению ходатайства об отстранении в ситуации, когда ранее в деле о банкротстве такое ходатайство судом уже было рассмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что решения собрания от 11.03.2020 не могут препятствовать рассмотрению вопроса об отстранении, инициированного собранием от 13.02.2020, поскольку указанные решения собрания от 13.02.2020 в судебном порядке недействительными не признаны, согласно протоколу от 13.02.2020 приняты при наличии кворума большинством присутствовавших на собрании кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренной законом о несостоятельности.

Довод о невозможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку указанная кандидатура предложена ООО «ИСК «Прогресс», которое в настоящий момент не является кредитором должника, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку решения собрания кредиторов от 06.12.2019, на котором определено избрать ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль», не признаны недействительными в установленном порядке.

В обоснование довода о заинтересованности ООО «ИСК «Прогресс» и конкурсного управляющего ФИО2 заявителями не представлено доказательств, не доказана недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2, нарушения со стороны последнего прав и законных интересов кредиторов документально не подтверждены.

Кредитор не представил доказательств противоправного характера поведения конкурсного управляющего должника, причинения им вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств совершения конкурсным управляющим ненадлежащих действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт несогласия подателя жалобы с избранной кандидатурой управляющего не является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-51665/2017/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов