Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-114025/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114025/2020
12 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20476/2021) ООО СК «ВостокСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-114025/2020 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ООО «Интеллектуальные Энергомодули»

к ООО Строительная компания «ВостокСтройМеханизация»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Букамбаев И.Х. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергомодули» (ОГРН 1187847372107, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 2, корпус 1, литер А, пом. 31Н, офис 29-Ц; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 1072710000714 (адрес: Россия 680000, город Хабаровск, Хабаровский край, Кирпичная улица, дом 27а, офис 6; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 693 987 руб. задолженности по договору от 02.12.2019 № 1912-056-П-ИЭ и 172 269 руб. неустойки.

Решением от 20.04.2021 суд взыскал с компании в пользу общества 2 131 208 руб. 19 коп. долга, 75 444 руб. 77 коп. неустойки и 21 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении копании возможности заключения мирового соглашения с обществом. Компания указывает, что несмотря на доводы ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, суд рассмотрел спор по существу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у компании 4 693 987 руб. задолженности по договору от 02.12.2019 № 1912-056-П-ИЭ. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 172 269 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 2 131 208 руб. 19 коп. долга, 75 444 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Выводы суда по существу заявленных требований сторонами не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении копании возможности заключения мирового соглашения с обществом. Компания указывает, что несмотря на доводы ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, рассмотрел спор по существу.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в определении от 25.12.2020 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на использование примирительных процедур и заключение мирового соглашения.

Однако к судебному заседанию, назначенному на 31.03.2021, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами представлено не было.

Присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение.

Учитывая, что в силу статьи 138 АПК РФ примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-114025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова