Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А35-1709/2023

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1709/2023
13 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»

о взыскании задолженности, пени, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, директор ФИО3 (предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 656 208 руб., неустойки за период с 30.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 117 020 руб. 13 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 866 руб.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 406 813 руб. 44 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 568478 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил в требованиях истца отказать до принятия решения Арбитражным судом Курской области по делу №А35-975/2023 по взыскании платы по договору подряда между ООО «Промтехтранс» и ООО «Курская АЭС-сервис».

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанные нормы не носят императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, изложение ответчиком своей позиции в отзыве, отсутствие доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и рассмотрения дела в его отсутствие, суд не усмотрел процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 05.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

После перерыва в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки. Ходатайство судом удовлетворено, копия акта сверки приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307251, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307236, Курская обл., м.р-н Курчатовский, с.п. Дичнянский сельсовет, <...>.

14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (Исполнитель) был подписан договор № 14/10-2021 на оказание услуг специальной техникой с экипажем, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению, спецтехники («Техника»), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

В силу п. 2.1 договора оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтверждённых Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению № 1 к договору «Тарифы на оказание услуг спецтехникой с экипажем в рублях (с учетом НДС)» стоимость 1 машино-часа работы фронтального погрузчика LONKING CDM853 составляет 1700 руб.

Тарифы пересматриваются Исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники, Исполнитель уведомляет Заказчика об изменении тарифов не позднее, чем за 30 дней до даты введения новых тарифов официальным письмом. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов Исполнитель предоставляет Заказчику. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа в их подписании в течение указанного периода, оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком. До подписание Акта, подтверждением выполненных работ является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем Заказчика.

В силу п. 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся Заказчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Датой исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя Услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 8.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» подписывались путевые листы, выставлялись универсальные передаточные документы на оплату; общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» производило оплату оказанных услуг, что отражено в актах сверки расчетов (документы приобщены к материалам дела).

Вместе с тем, оказанные услуги были оплачены не в полном размере, в том числе по универсальным платежным документам: № 10 от 31.03.2022, выставленного на сумму 1139000 руб., № 15 от 30.04.2022 выставленного на сумму 792200 руб., № 18 от 31.05.2022 выставленного на сумму 804100 руб., № 19 от 31.05.2022 выставленного на сумму 1570800 руб., № 23 от 03.10.2022 выставленного на сумму 1028500 руб.

Так, задолженность по универсальным передаточным документам составила: по № 10 от 31.03.2022 – 882971 руб., по № 15 от 30.04.2022 – 629891 руб., по № 18 от 31.05.2022 – 544126 руб., по № 19 от 31.05.2022 - 1570800 руб., по № 23 от 03.10.2022 выставленного на сумму 1028500 руб., в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» образовалась задолженность в размере 4656208 руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» была направлена претензия от 09.02.2023 № 04, в которой общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» предлагало ответчику в течение 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 4656208 руб. и уплатить предусмотренные договором пени в размере 1117020 руб.

Поскольку претензия была оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 406 813 руб. 44 коп., неустойки за период с 04.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 568478 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» как исполнителем был заключен договор № 14/10-2021 на оказание услуг специальной техникой с экипажем, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению, спецтехники («Техника»), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные Договором.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» подписывались путевые листы, выставлялись универсальные передаточные документы на оплату.

Замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» ни в момент приемки оказанных услуг, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, аргументированных и документально обоснованных претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, заказчик не предъявлял. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик принял оказанные истцом услуги.

Обществом с ограниченной ответственностью « Энергосберегающая компания» на оплату были выставлены универсальные передаточные документы, в том числе: № 10 от 31.03.2022, на сумму 1139000 руб., № 15 от 30.04.2022 на сумму 792200 руб., № 18 от 31.05.2022 на сумму 804100 руб., № 19 от 31.05.2022 на сумму 1570800 руб., № 23 от 03.10.2022 на сумму 1028500 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по внесению оплаты по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» образовалась задолженность в размере 4 406 813 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора также не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд полагает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в сумме 4 406 813 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя Услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ был произведен расчет пени (с учетом уточнения) от суммы задолженности 4406813 руб. 44 коп. по установленной сторонами в п. 6.6 договора ставке 0,1% за период с 04.10.2022 по 09.02.2023, что составило 568478 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подробный расчет пени (с учетом уточнения) представлен в материалы дела, при этом ответчиком аргументированных и обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» пени в размере 568478 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 406 813 руб. 44 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» задолженность по договору на оказание услуг спецтехники № 14/10-2021 от 14.10.2021 в размере 4 406 813 руб. 44 коп., пени в размере 568478 руб. 93 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 406 813 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47876 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» из федерального бюджета 3990 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №112 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых