Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А81-10796/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10796/2023
29 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2024) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу №А81-10796/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

представителя муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 88/23 сроком действия по 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – ООО «Атрибус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2022 № 0190300003722000119.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-10796/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение истцом муниципального контракта в ходе его исполнения; с момента заключения контракта общество уведомление о приостановке работа не направляло, об обстоятельствах, создающих невозможность истцу завершения работ в установленный срок, не уведомляло, работы велись ООО «Атрибус» не протяжении более 1 года, следовательно, истец не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; поскольку работы велись медленно, замечания заказчика не устранялись, а фрагментарное представление отдельных разделов проектной документации потребительской ценности для ответчика не имело, контракт законно и обоснованно расторгнут учреждением в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «ДМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Атрибус» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ООО «Атрибус» (исполнитель) и МУ «ДМЗ» (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000119 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск». Цена контракта составляет 4 998 000 руб. Срок выполнения работ: 1 этап – с момента заключения по 12.12.2022; 2 этап – с 13.12.2022 по 18.09.2023, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно доводам общества, что 15.06.2022 техническим отделом учреждения направлено новое техническое задание от 07.06.2022, согласованное округом.

В связи с тем, что в согласованном округом задании на проектирование от 07.06.2022 существенно изменились требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), исполнитель был вынужден выполнять дополнительный объем работ, а именно: изменился тип исполнения полигона с «сухой снегосвалки» на полигон с использованием снегоплавильного оборудования, что повлекло за собой проектирование дополнительных сетей газоснабжения, а также привело к проектированию пруда-испарителя, необходимого для приема талых стоков в холодный период года. В новой редакции задания появилось здание АБК площадью 250 кв.м., автомобильная дорога (назначение и месторасположение не указано). Требуемый объем 500 000 куб.м. при устройстве на полигоне пруда-испарителя для приема очищенных талых вод не возможно одновременно разместить на выделенной площади земельного участка. Согласно последней версии плана земельного участка объем приминаемого снега в картах накопления 222 215 куб.м. при накоплении снежных масс без образования насыпи снежных масс выше бровки карт накопления. Объем принимаемых вод прудом-испарителем составляет 108 350 куб.м.

По мнению ООО «Атрибус», дополнительный объем работ повлек за собой увеличение сроков выполнения работ не по вине исполнителя.

Из письма учреждения № 89-178-1/10121-09/7316 от 09.10.2023 следует, что специалистами МУ «ДМЗ» запущена процедура заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0190300003722000119 по объекту.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что для дальнейшего выполнения работ по контракту необходимо заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков работ и внесение изменений в приложение № 1 «Задание на проектирование», в приложение № 2 «График выполнение работ».

ООО «Атрибус» уведомило МУ «ДМЗ» о приостановлении работ по контракту до получения указаний от него по поводу заключения дополнительного соглашения или выполнения работ в соответствии с действующим приложением № 1 к контракту.

В ответ от ответчика получено письмо № 89-178-1/10121-09/5081 от 10.07.2023, в котором заказчик не дал однозначного ответа, каким техническим заданием следует руководствоваться при выполнении работ.

13.07.2023 истцом направлено письмо № 146 с обоснованием увеличения стоимости работ по контракту и необходимостью увеличения сроков выполнения работ.

В период с июля по октябрь 2023 года между сторонами проходили переговоры по поводу условий дополнительного соглашения на изменение объемов работ, сроков и других условий контракта. Итоговые договоренности не достигнуты.

Вместе с тем 12.10.2023 МУ «ДМЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. 24.10.2023 спорный муниципальный контракт расторгнут на основании вышеуказанного решения.

Полагая, что учреждением не оказывалось содействие при выполнении работ по контракту, ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства, незаконно осуществлено расторжение контракта, ООО «Атрибус» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МУ «ДМЗ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 спорного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения работ: 1 этап – с момента заключения по 12.12.2022; 2 этап – с 13.12.2022 по 18.09.2023.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В задании на проектирование от 07.06.2022 существенно изменились требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), исполнитель был вынужден выполнять дополнительный объем работ, а именно: изменился тип исполнения полигона с «сухой снегосвалки» на полигон с использованием снегоплавильного оборудования, что повлекло за собой проектирование дополнительных сетей газоснабжения, а также привело к проектированию пруда-испарителя, необходимого для приема талых стоков в холодный период года. В новой редакции задания появилось здание АБК площадью 250 кв.м., автомобильная дорога (назначение и месторасположение не указано). Требуемый объем 500 000 куб.м. при устройстве на полигоне пруда-испарителя для приема очищенных талых вод не возможно одновременно разместить на выделенной площади земельного участка. Согласно последней версии плана земельного участка объем приминаемого снега в картах накопления 222 215 куб.м. при накоплении снежных масс без образования насыпи снежных масс выше бровки карт накопления. Объем принимаемых вод прудом-испарителем составляет 108 350 куб.м.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец уведомлял ответчика о приостановке работ в связи с дополнительным объемом работ.

При этом впоследствии работы не возобновлялись в связи с тем, что требования, предъявленные заказчику от подрядчика, не исполнены МУ «ДМЗ», указания по поводу того, каким техническим заданием следует руководствоваться при выполнении работ, заказчиком не даны, условия дополнительного соглашения на изменение объемов работ, сроков и других условий контракта сторонами не согласованы.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчик предпринимал достаточные меры для выполнения условий контракта, в том числе приостановил исполнение контракта, уведомив об этом заказчика.

Следовательно, суд у общества отсутствовала возможность выполнить в полном объеме предусмотренные контрактом работы в согласованный сторонами срок в условиях изменения задания на проектирование, выполнения дополнительных, неучтенных в условиях контракта работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения у учреждения в настоящем случае права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным признание незаконным судом первой инстанции решения учреждения от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003722000119 от 14.04.2022.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Атрибус», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 по делу № А81-10796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева