Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-36632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36632/20
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров аренды,

третье лицо: Администрация г. Гуково,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее- ответчик, предприятие, ГУП РО «УРСВ») с требованием о расторжении договоров аренды № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018, № 03/ад/2019/01 от 09.01.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому поддерживает исковые требования. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Администрацией планируется проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения и на настоящий момент организация, имеющая право оказывать услуги по водоснабжению не определена.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, суд связан процессуальными сроками в пределах которых, может быть отложено судебное заседание. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих проведение конкурсных процедур и определения гарантирующей организации, Администрацией не представлено.

В судебном заседании 09.03.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 15.03.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент 07.12.2018 на основании распоряжения от 05.12.2018 № 228 "О предоставлении в аренду муниципального имущества" заключил договор аренды № 13/ад/2018/12 с предприятием сроком на 3 года с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которому предприятию во временное владение и пользование передано муниципальное имущество в составе 1102 объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

14.01.2019 в Управление из ФАС России поступила жалоба АО «РТСовременные технологии» на неправомерные действия Администрации, выразившиеся в заключении с предприятием 07.12.2018 договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

Управление исследовав доказательства, полученные от Администрации, предприятия и АО «РТ-Современные технологии», пришло к выводу о том, что заключение Департаментом 07.12.2018 договора аренды №13/ад/2018/12 с предприятием на объекты водоснабжения и водоотведения без проведения конкурентных процедур и бездействие Администрации, том числе в лице её отраслевых органов осуществляющих координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), соответствующей назначению объектов концессионных соглашений, выразившегося в не реализации полномочий по распоряжению имуществом (объектами водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности г. Гуково) с применением публичных процедур, создало преимущество предприятию и ограничило доступ к получению права владения и пользования на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, указывает на признаки нарушения Администрацией требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявленными нарушениями, 09.08.2019 Управление выдало Администрации г. Гуково и Департаменту предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А53-36540/2019 и не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, содержит требование о расторжении договора №13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

Предупреждение антимонопольного органа было предметом обжалования со стороны Департамента и предприятия, однако, решением суда от 17.01.2020 по делу № А53-36540/2019 судом отказано в признании незаконным предупреждения от 09.08.2019 №14716/04.

Суд пришел к выводу о том, что передача прав в отношении систем водоснабжения и водоотведения, переданных по договору аренды от 07.12.2018 предприятию, может осуществляться исключительно на основании концессионных соглашений.

Законность и обоснованность решения суда от 17.01.2020 по делу № А53-36540/2019 подтверждена судами вышестоящих инстанций. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.06.2020.

09.01.2019 между муниципальным образованием «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор аренды транспортных средств № 03/ад/2019/01.

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренды объекты, находящиеся в собственности г. Гуково: 14 единиц техники, согласно приложению, используемое для оказания услуг водоснабжения и водоотведению г. Гуково.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 08.01.2022 (п.1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу № А53-7127/2020 с предприятия в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскана 14074394 рубля 30 копеек задолженность, 693156 рублей 33 копейки пени по договору.

Согласно решению суда от 26.08.2020 по делу № А53-7127/2020 задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору аренды № 03/ад/2019/01 от 09.01.2019 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.

Ссылаясь на предупреждение, выданное антимонопольным органом о расторжении договора аренды № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 а также неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом более двух раз подряд по обоим договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 5, 6 и 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", лицо, в чей адрес вынесено предупреждение, обязано его исполнить и уведомить об этом антимонопольный орган, а в случае его неисполнения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на основании предупреждения о расторжении договора №13/ад/2018/12 от 07.12.2018, администрация обязана принять меры к расторжению договора аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 5.3.3 договора № 03/ад/2019/01 аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы по истечению установленного договором срока боле двух раз подряд.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.3.3 договора № 13/ад/2018/12.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия договора повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истцом в рамках дела № А53-7127/2020 отыскана задолженность по договорам аренды № 03/ад/2019/01 от 09.01.2019, №13/ад/2018/12 от 07.12.2019, образовавшаяся в результате невнесения арендных платежей за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, т.е. более двух периодов.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досудебном урегулировании спора, вопреки доводам ответчика, истцом соблюдены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия от 16.09.2020 № 1137, и почтовое уведомление о ее вручении 23.09.2020.

В настоящий момент ответчик мер по оплате задолженности не принял. Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения требований, истец указал, что в случае расторжения договора аренды №13/ад/2018/12 от 07.12.2019, истец не сможет исполнять свои обязательства по водоснабжению перед населением как гарантирующая организация.

Судом данные доводы ответчика отклонены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Гуково от 10.12.2018 № 1567 предприятие с 01.01.2019 является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Гуково" Ростовской области.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 09.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Администрации г. Гуково и Департаменту выдано предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение содержит требование в срок до 20.11.2019 расторгнуть договор аренды №13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

Довод о том, что до определения гарантирующей организации департамент не сможет расторгнуть договор аренды, равно как и довод предприятия о том, что исполнение предупреждения Управления приведёт к прекращению водоснабжения городского поселения, получил оценку при рассмотрении дела № А53-36540/2019 и отклонен как не основанный на нормах права и документально не подтверждённый. Судом апелляционной инстанции указано, что в оспариваемом предупреждении установлен срок более трех месяцев по устранению последствий нарушения. При этом департамент не лишен возможности на обращение с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.

Кроме того, суд, расторгая договор аренды №13/ад/2018/12 от 07.12.2018, отмечает, что истцом не заявлено требование о возвращении арендованного имущества, однако в целях исполнения предупреждения, имущество подлежит освобождению от обременения для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Истец не лишен права заявить требование о возврате имущества в качестве самостоятельного, до возвращения имущества собственнику арендатором подлежит внесению арендная плата.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды объектов коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности <...>/ад/2018/12 от 07.12.2018, заключенный между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Расторгнуть договор аренды транспортных средств № 03/ад/2019/01 от 09.01.2019, заключенный между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.