Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-18371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18371/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным решения от 14.04.2017 № 2954/06 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2, от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), от третьего лица – представителя ФИО5 (по доверенности от 17.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик, УФАС по ПК) о признании незаконным решения от 14.04.2017 № 2954/06 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 01.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что смежный землепользователь – предприниматель ФИО3 -своими действиями по возведению сплошного ограждения из профлиста высотой 1,8 – 2,2 м вдоль границы смежных земельных участков нарушил действующие градостроительные нормы и строительные правила.

Указанные противоправные действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также заявитель указал, что действия предпринимателя ФИО3 по возведению спорного ограждения полностью соответствуют законодательно установленным признакам недобросовестной конкуренции как иные формы нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение Приморского УФАС по Приморскому краю является необоснованным и незаконным.

Антимонопольный оран предъявленные к нему требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо с требованиями ИП ФИО2 не согласилось, сославшись на обстоятельство, что спорное ограждение в настоящее время им демонтировано.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест для временного проживания на базе отдыха в п. Анна. База отдыха расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 584 кв.м., разрешенное использование – здание летний дом базы отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 25-АВ № 107981 принадлежит заявителю на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460 со всех сторон окружен территорией смежного земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 805 кв.м., разрешенное использование: летние домики базы отдыха и развития морских видов спорта.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:492 принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРП и в свидетельстве о регистрации права собственности от 12.02.2015 серии 25-АВ № 350480.

По договору о совместной деятельности от 20.04.2009 заявитель и ИП ФИО3 осуществляли деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха в бухте Анна, однако впоследствие договор был ими расторгнут и имущество базы отдыха разделено.

В 2015 году ИП ФИО3 приступил к работам по возведению ограждения вдоль юго-западной и юго-восточной границы с земельным участком заявителя с нарушением действующих градостроительных норм и строительных правил, поскольку ограждение возведено со стороны оконного фасада летнего дома заявителя, а также со стороны площадки для отдыха и представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из двух пролетов:

- первый пролет общей протяженностью 17,45 м, состоит из 9 забетонированных металлических опорных столбов, соединенных горизонтально металлическими профильными трубами. На данной металлической конструкции вплотную друг к другу были закреплены металлические профлисты. Высота ограждения составляет 1,8 м, пролет возведен на расстоянии 3,5 м от летнего дома заявителя;

- второй пролет, общей протяженностью 7,6 м, состоит из 3 забетонированных металлических опорных столбов высотой 2,2, 1,95 и 1,8 м соответственно, пролет был возведён вплотную к уже существующем каменному ограждению на земельном участке заявителя.

Ограждение было возведено таким образом, что опорные столбы и профильные трубы обращены в сторону земельного участка заявителя, металлический профлист закреплен со стороны смежного земельного участка; расстояние от внутренней границы смежного земельного участка с земельным участком заявителя до внешней границы смежного земельного участка с границей береговой полосы бухты Тихая Заводь составляет: в точке № 1 - 0,8 м, в точке № 2 - 3,6 м.

В связи с установкой сплошного ограждения, не соответствующего нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госсроя СССР от 26.05.1972 № 99, значительно ухудшился вид из окон номеров летнего дома заявителя, расположенных на первом этаже, снижена общая привлекательность отдыха у побережья моря в летнем доме, что повлекло ограничение деятельности субъекта, находящегося за металлическим ограждением, причинение ему убытков, что поставило его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и свидетельствует о нарушении части 9 статьи 9 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что действия ИП ФИО3 носят противоправный характер, предприниматель ФИО2 обратился в Приморский УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 административным органом 05.07.2016 было принято решение № 5459/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 05.07.2016 № 5459/06, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 по делу № А51-23195/2016 были установлены вышеуказанные фактические обстоятельств возведения ограждения с нарушением требований строительных норм и правил, и решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 05.07.2016 № 5459/06, было признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 3279 от 28.04.2016) и принятия по нему решения, предусмотренного частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.03.2017 ИП ФИО2 обратился в УФАС по ПК с заявлением о предоставлении сведений о ходе повторного рассмотрения его заявления от 28.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

28.03.2017 Управлением заявителю был дан ответ о том, что 15.03.2017 антимонопольным органом было направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения ИП ФИО2 в связи с направлением запросов о получении информации в Администрацию Находкинского городского округа и ИП ФИО3

14.04.2017 Управлением по результатам повторного рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 28.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства было направлено письмо № 2954/06 о результатах рассмотрении обращения.

Согласно данному письму антимонопольный орган с учетом сведений, предоставленных Администрацией Находкинского городского округа и ИП ФИО3 о том, что был произведен демонтаж спорного ограждения (сплошной металлической конструкции) вдоль юго-восточной границы смежного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, принадлежащего ИП ФИО2, представлены фотографии, подтверждающие факт произведения демонтажа, сделал вывод о том, что ИП ФИО3 устранил нарушение конкуренции, предусмотренное статьёй 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ему не выдавалось предупреждение в порядке части 2 статьи 39.1 Закона.

Изложенные обстоятельства побудили ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства в случаях выявления недобросовестной конкуренции, выраженной в осуществлении действий хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющих убытки другим хозяйствующим субъектам, и выдавать предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

По результатам повторного рассмотрения обращения ИП ФИО2 УФАС по ПК было обоснованно установлено, что действия ИП ФИО3, выразившиеся в возведении вдоль границы смежных земельных участков сплошного ограждения с нарушением требований строительных норм и правил, имеют признаки недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, между тем в настоящее время ИП ФИО3 прекратил противоправное поведение.

Данные выводы были сделаны Управлением по результатам анализа дополнительно поступивших документов.

Так, в Администрацию Находкинского городского округа антимонопольным органом были направлены запросы (исх. № 4340/06 от 27.05.2016 и исх. № 845/06 от 06.02.2017).

Согласно ответу Администрации от 03.03.2017 № 1640, ею 22.02.2017 был составлен акт фиксации осмотра территории предположительно на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:030001:492 и 25:31:030001:460, где установлено ограждение территории, длина которого приблизительно составляет 18 метров.

Администрацией установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:492 находится электрощитовая и КТП-284. Согласно топографическим материалам, электрощитовая расположена по направлению на север от реконструируемого здания (расположено рядом с летним домом заявителя, также принадлежит заявителю), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:460, КТП-284 расположено по направлению на юг, юго-восток от реконструируемого здания. По отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, на котором расположен объект собственности здание - летний дом на базе отдыха, здание электрощитовой находится по направлению на север, сооружение КТП-284 РУ ЮкВ - по направлению ближе на юг, чем на восток, согласно схеме границ земельного участка 25:31:030001:460, определена средняя точка земельного участка (О), выполнена схема азимутов с указанием сторон света.

Администрация указала, что для сохранения имущества, находящегося на участке, собственник имущества имеет право установить ограждение территории земельного участка. Ограждение участка может располагаться исключительно в границах предоставленного земельного участка, высота и конструкции ограждения, которого должны соответствовать требованиям СН 441-72* (утверждены постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 №99), разделом 8 и разделом 15 пункта 4 которых установлено, что высоту ограждения следует принимать 1,6 метров в виде живой изгороди, стальной сетки или ограды из гладкой проволоки.

К ответу Администрации приложена фототаблица.

Помимо этого, Приморским УФАС был сделан запрос ИП ФИО3 (исх. № 846/06 от 06.02.2017), из представленной информации которым (вх. № 3035 от 12.04.2017) следовало, что 28.02.2017 им был произведен демонтаж возведенного ограждения (сплошной металлической конструкции) вдоль юго-восточной границы смежного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, принадлежащий ИП ФИО2, в подтверждение чего третьим лицом были представлены фотографии.

При этом, из представленных третьим лицом фотографий от 17.07.2017 следует, что после демонтирования сплошных металлических листов на территории принадлежащего ему участка вдоль границы смежных участков остались опорные столбы, соединенные горизонтально металлическими профильными трубами.

Между тем суд полагает, что такое ограждение в настоящее время не противоречит требованиям СН 441-72* (на что указывал арбитражный суд при рассмотрении дела № А51-23195/2016), поскольку не является сплошным, не превышает требования по высоте, является светопропускаемым и не загораживает вид на море.

С учётом изложенного суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что ранее совершённые действия по установке сплошного высокого ограждения могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

Статья 39 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2 части 2),

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2),

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункт 5 части 2).

В силу части 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 39.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3 части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, исходя из пункта 1.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении порядка выдачи предупреждения о прекращений действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Приказ ФАС России № 57/16), основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (зарегистрирован Минюстом России 7 августа 2012 года, регистрационный № 25125), с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 № 176/13 (зарегистрирован Минюстом России 4 июня 2013 года, регистрационный № 28664), от 12.03.2013 № 142/13 (зарегистрирован Минюстом России 20 декабря 2013 года, регистрационный № 30704).

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

С учётом изложенного, поскольку нарушение конкуренции по статье 14.8 Закона № 135-ФЗ третьим лицом было устранено, а доказательства обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела суду не представлены, предупреждение ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не было выдано Управлением обоснованно.

В силу части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно пункту 1.4 Приказа ФАС России № 57/16 принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «Четвертого антимонопольного пакета», из которого следует, что в случае исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции». В случае не исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит дальнейшему рассмотрению.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что предупреждение ИП ФИО3 не выдавалось, на основании части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении ИП ФИО3 не могло быть вынесено решение по делу о нарушении конкуренции и, как следствие, он не мог быть привлечен антимонопольным органом к административной ответственности.

Следовательно, неправомерного бездействия в части непринятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 КоАП РФ, суд в действия Приморского УФАС не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от 14.04.2017 № 2954/06 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.04.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.