Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А76-31463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31463/2020
г. Челябинск
30 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744731500021, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Жилищно-строительного кооператива «Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности 74 АА 3845337 от 29.09.2017,

представителя ЖСК «Монтажник» – председателя правления ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЖСК Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744731500021, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании по договору оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № 2 от 01.01.2020 задолженности в размере 150 000 руб.00 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 30.06.2020 в размере 13 900 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники № 2 от 01.01.2020 за период январь – март 2020 года.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 1 л.д. 66-67).

Определением суда от 19.10.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 1 л.д. 66-67).

Определением суда 13.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ЖСК «Монтажник») (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-31463/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 1 л.д. 117).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 1), в котором указал, что договор не заключал, акты приемки выполненных услуг не подписывал; фактически ИП ФИО2 услуги истцом не оказывались, со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом; акт сверки со стороны ответчика не подписан; договор подписан до образования ООО «ЖСК Монтажник», сделка является ничтожной; услуги по предоставлению спецтехники оказаны ЖСК «Монтажник», председателем правления которого является ФИО4 – директор ООО «ЖСК Монтажник»; между ЖСК «Монтажник» и ответчиком заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению спецтехники сроком действия до 31.12.2019; несмотря на окончание срока действия договора, стороны продолжили сложившиеся договорные отношения; тракторы МТЗ 20,VIGONGZL20 с навесным оборудованием продолжали находиться на территории ТРК «Горки», не выбывали из пользования ИП ФИО2, осуществляли ежедневную механизированную уборку территории до конца марта 2020 года, в 2020 году в сложившихся отношениях с ЖСК «Монтажник» у ИП ФИО2 ничего не изменилось; ответчик полагал, что в январе, феврале и марте 2020 года услуги по предоставлению спецтехники (тракторов МТЗ 320, VIGONGZL20 с навесным оборудованием) оказывались ему тем же лицом – ЖСК «Монтажник»; какие-либо основания полагать, что услуги оказываются другим юридическим лицом отсутствовали; председатель правления ФИО4 не предоставлял акты оказанных услуг за январь-март 2020 года для подписания, ссылаясь на то, что в отношении ЖСК «Монтажник» вносятся и регистрируются изменения; на сегодняшний день ИП ФИО2 согласен на подписание актов с ЖСК «Монтажник», но своего согласия на подписание актов с ООО «ЖСК Монтажник» не давал.

Третье лицо – ФИО3 представило мнение (т. 1 л.д. 142-144), в котором указало, что работает у ответчика, в ее обязанности входит проведение аудита организации бизнес-процессов деятельности ИП ФИО2; в ее обязанности не входит подписание договоров, актов выполненных работ и прочих документов текущей деятельности ИП ФИО2, указанные документы ответчик подписывает самостоятельно; ФИО3 известно, что в январе-марте 2020 года услуги по предоставлению спецтехники ИП ФИО2 продолжал оказывать ЖСК «Монтажник». Во время отсутствия в городе ответчика ФИО4 приехал в офис компании и привез акты оказанных услуг за январь-март 2020 года на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., настаивал на их срочном подписании, оставить их до приезда ответчика ФИО4 категорически отказывался, ФИО3 связалась по телефону с ФИО2, суть разговора заключалась в том, что он сможет подписать акты через несколько дней; если ФИО6 устроит подписание документов неуполномоченным лицом, то ФИО2 не возражает, так как ФИО4 после окончания разговора настаивал на подписании актов оказанных услуг и договора № 2, несмотря на отсутствие полномочий; ФИО3 согласилась подписать указанные документы, при этом подразумевалось и со стороны ФИО2 и со стороны третьего лица подписание документов с ЖСК «Монтажник», о существовании ООО «ЖСК Монтажник» ни ответчик, ни третье лицо не знали; полагает, что ФИО4 намеренно не сообщил о существовании другого юридического лица с таким же названием, дождался и воспользовался отсутствием ИП ФИО2 для подписания документов, чтобы не производить зачет взаимных требований – излишне уплаченных ИП ФИО2 в адрес ЖСК «Монтажник» в лице председателя ФИО4 денежных средств за 2019 год и извлечь выгоду из своего положения.

В судебном заседании 10.08.2021 ООО «ЖСК Монтажник» заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг за оказанные услуги в феврале-марте 2020 года в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 350 руб. 00 коп. за период с 30.04.2020 по 10.08.2021, почтовые расходы в размере 465 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 131-132).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 37), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.08.2021 ООО «ЖСК Монтажник» заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать основной долг за оказанные услуги в феврале-марте 2020 года в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 30.03.2020 по 24.08.2021, почтовые расходы в размере 465 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 131-132).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ЖСК «Монтажник» просил исковые требования удовлетворить, указав, что в 2020 году услуги ответчику не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на договоре оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, предметом которого является оказание ООО «ЖСК Мотажник» (исполнитель) по заданию ИП ФИО2 (заказчик) возмездных услуг по предоставлению спецтехники с навесным оборудованием (отвал, ковш, щетка с поливом) для выполнения коммунальных работ, т.е. механизированной уборки территории, подметание, мойка, поливка площадей с использованием поливомоечного оборудования, погрузочно-разгрузочных и снегоуборочных работ на объектах заказчика, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании протокола согласования цены в соответствии с приложением № 1 к договору и не может быть ниже 50 000 руб. 00 коп. за отчетный период с учетом оплаты работы обслуживающего персонала (протокол согласования цены от 01.01.2020 – т. 1 л.д. 18. Отчетным периодом считается один календарный месяц. Предоставление услуг по эксплуатации спецтехники исполнителя осуществляется круглосуточно в течение отчетного периода (п. п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 2.4, п. 2.7 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказания услуг за отчетный период. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением до 30 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01 января 2020 года и до 31 декабря 2020 года (п. 5.1 договора).

Перечень и график уборки прилегающей территории определен в приложении к договору (т. 1 л.д. 19).

Также истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о приемке выполненной услуги – предоставление спецтехники с управлением и обслуживанием (МТЗ 320, YIGONGZL20) за январь 2020 года от 07.02.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., за февраль 2020 года от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., за март 2020 года от 03.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-22).

Договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, протокол согласования цены от 01.01.2020, перечень и график уборки прилегающей территории, акты о приемке выполненной услуги от 07.02.2020, от 05.03.2020, от 03.04.2020 от имени ИП ФИО2 подписаны ФИО3

Претензией 30.06.2020 № 3 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. и пеню в размере 13 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку требования, указанные в претензии, ИП ФИО2 не исполнил, ООО «ЖСК Монтажник» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса (ст. 633 ГК РФ).

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику оказаны услуги по договору оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, в подтверждение представил акты о приемке выполненной услуге от 07.02.2020, от 05.03.2020, от 03.04.2020, подписанные со стороны ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 за февраль 2020 года в сумме 50 000 руб. 00 коп., за март 2020 года 50 000 руб. 00 коп. При этом мотивы уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга, изменения периода взыскиваемой задолженности в сторону уменьшения ООО «ЖСК Монтажник» не приведены, доказательства оплаты задолженности за январь 2020 года не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что услуги по предоставлению спецтехники были оказаны ЖСК «Монтажник», председателем правления которого является ФИО4 – директор ООО «ЖСК Монтажник»; между ЖСК «Монтажник» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 1 от 01.04.2018 сроком действия до 31.12.2019; несмотря на окончание срока действия договора, стороны продолжили сложившиеся договорные отношения, тракторы МТЗ 20,VIGONGZL20 с навесным оборудованием продолжали находиться на территории ТРК «Горки», не выбывали из пользования ИП ФИО2, осуществляли ежедневную механизированную уборку территории до конца марта 2020 года; в 2020 году в сложившихся отношениях с ЖСК «Монтажник» у ИП ФИО2 ничего не изменилось; ответчик полагал, что в январе, феврале и марте 2020 года услуги по предоставлению спецтехники (тракторов МТЗ 320, VIGONGZL20 с навесным оборудованием) оказывались ему тем же лицом – ЖСК «Монтажник»; ФИО3 правом на подписание договоров, актов оказанных услуг не обладает, подписывать договор, акты приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО2 ФИО3 не уполномочивал.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность 74 АА 4891588 от 27.02.2020, из которой следует, что ИП ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его как индивидуального предпринимателя во всех компетентных организациях и учреждения, в том числе в органах Федеральной налоговой службы, в органах медицинского и социального страхования, органах статистики, во всех внебюджетных и бюджетных фондах, в Пенсионном Фонде РФ, любых коммерческих банках и других организациях, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Полномочий на совершение сделок, подписание договоров, соглашений, принятие выполненных работ (оказанных услуг), подписание актов, отчетов по выполненным работам (оказанным услугам) доверенность 74 АА 4891588 от 27.02.2020 не содержит (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, доверенность 74 АА 4891588 совершена 27.02.2020, тогда как договор оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 подписан 01.01.2020.

В материалы дела представлены договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.04.2018 № 1 с протоколом согласования цены, перечня и графика уборки прилегающей территории, акты о приемке выполненной услуги от 03.12.2019, от 09.01.2020, договор оказания услуг № 90660 от 14.03.2018, договор подряда от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 88-96, т. 2 л.д. 8-18), подписанные от имени ИП ФИО2 самим ФИО2

Таким образом, подписание договора, актов о приемке выполненной услуги от имени ФИО2 его представителем нельзя признать обычной сложившейся практикой документооборота.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки и заключении договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 от имени и в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

ФИО3 в мнении по иску пояснила, что во время отсутствия в городе ответчика, ФИО4 приехал в офис компании и привез акты оказанных услуг за январь-март 2020 года на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., настаивал на их срочном подписании, оставить их до приезда ответчика ФИО4, категорически отказывался, ФИО3 связалась по телефону с ФИО2, суть разговора заключалась в том, что он сможет подписать акты через несколько дней; если ФИО6 устроит подписание документов неуполномоченным лицом, то ФИО2 не возражает, так как ФИО4 после окончания разговора настаивал на подписании актов оказанных услуг и договора № 2, несмотря на отсутствие полномочий; ФИО3 согласилась подписать указанные документы, при этом подразумевалось и со стороны ФИО2 и со стороны третьего лица подписание документов с ЖСК «Монтажник», о существовании ООО «ЖСК Монтажник» ни ответчик, ни третье лицо не знали.

В материалы дела представлен договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.04.2018 № 1, подписанный между ЖСК «Монтажник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению спецтехники с навесным оборудованием (отвал, ковш, щетка с поливом) для выполнения коммунальных работ, т.е. механизированной уборки территории: подметание, мойка и поливка площадей с использованием поливомоечного оборудования, погрузочно-разгрузочных и снегоуборочных работ на объектах заказчика, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 88-92).

Срок действия договора установлен с 01 апреля 2018 года и до 30 декабря 2019 года (п. 5.1 договора).

Сторонами к договору подписан протокол согласования цены, согласно которому стоимость услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 93), а также перечень и график уборки прилегающей территории (т. 1 л.д. 94).

Ответчиком в материалы дела также представлены подписанные между ЖСК «Монтажник» и ИП ФИО2 акты о приемке выполненной услуги – предоставление спецтехники с управлением и обслуживанием (МТЗ 320, YIGONGZL20) с навесным оборудованием для механизированной уборки объектов заказчика в ноябре 2019 года на сумму 70 000 руб. 00 коп., в декабре 2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 95-96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ЖСК «Монтажник» и ИП ФИО2 с апреля 2018 года существовали отношения по предоставлению спецтехники для проведения уборки на территории ИП ФИО2

Судом установлено, что произвольная часть сокращенного наименования истца является наименование «ЖСК Монтажник».

Сходство до степени смешения наименования истца и третьего лица определяется фонетическим сходством, элемент наименования совпадает по смысловому критерию и является тождественным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с точки зрения третьих лиц, в том числе ФИО3 на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование истца – ООО «ЖСК Монтажник» является сходным до смешения с наименованием третьего лица – ЖСК «Монтажник».

Различие организационно-правовой формы как части наименования истца и третьего лица – ЖСК «Монтажник» само по себе не опровергает доводы третьего лица – ФИО3 о том, что подписывая договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, протокол согласования цены от 01.01.2020, перечень и график уборки прилегающей территории, акты о приемке выполненной услуги от 07.02.2020, от 05.03.2020, от 03.04.2020, полагала, что подписывает документы, в которых стороной является ЖСК «Монтажник».

Сам по себе факт формального подписания договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, протокола согласования цены от 01.01.2020, переченя и графика уборки прилегающей территории, актов о приемке выполненной услуги от 07.02.2020, от 05.03.2020, от 03.04.2020 не может подтверждать факт предоставления ООО «ЖСК Монтажник» транспортных средств в пользование ответчику и не опровергает доводов ответчика об отсутствии фактических отношений сторон – ООО «ЖСК Монтажник» и ИП ФИО2 по оказанию услуг спецтехникой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг в ситуации, когда ответчик отрицает факт оказания услуг на указанную истцом сумму.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2020 № ЮЭ9965-20-150767596 в отношении ООО «ЖСК Монтажник» (т. 1 л.д. 32-37), его государственная регистрации в качестве юридического лица произведена только 10.02.2020 под государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, то есть после подписания договора оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что на дату заключения договора оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 ООО «ЖСК Монтажник» не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, оно не обладало необходимой правоспособностью на совершение указанной сделки, а, следовательно, договор оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом также не принимаются во внимание представленные в обоснование требований свидетельство о государственной регистрации машины СК 181176, согласно которому ФИО7 является владельцем погрузчика фронтального марки YIGONGZL20, государственный регистрационный знак тип 3, код 74, серия УА, номер 1036, свидетельство о государственной регистрации машины ВН 098412, согласно которому ФИО4 является владельцем трактора марки МТЗ-52Л, государственный регистрационный знак тип 3, код 45, серия КМ, номер 81 96, поскольку согласно актам о приемке выполненной услуги от 05.03.2020, от 03.04.2020 услуги оказывались спецтехникой – трактором МТЗ 320, доказательств передачи истцу указанной техники во владение и пользование также не представлено, гражданско-правовой договор на выполнение работ № 3 подряда с физическим лицом от 31.01.2020, подписанный между ООО «ЖСК Монтажник» и ФИО8, поскольку договор заключен до государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг по представлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 в размере 100 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 24.08.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, договор оказания возмездных услуг по предоставлению спецтехники от 01.01.2020 № 2 является недействительной сделкой, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

ООО «ЖСК Монтажник» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 465 руб. 38 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения ФГУП «Почта России» от 14.08.2020, от 30.08.2020 на общую сумму 465 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5-6, 10-11).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 110 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 300 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 14.08.2020 на сумму 5 917 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1 617 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный комбинат Монтажник», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 617 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.