Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А56-59242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2023 года

Дело №

А56-59242/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус СтройХаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-59242/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.04.2022 № 485 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, Управление, выявив два правонарушения в ходе проведения одной проверки, вынесло два разных постановления о привлечении к той же административной ответственности, но согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нужно назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем настоящее постановление Управления исполнению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 Управлением на основании распоряжения от 09.02.2022 № 22 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2, лит. АК, в ходе которой установлено несоблюдение Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ), выразившееся в привлечению (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории производства временных строений (бытовок) в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Афзалджона Рустамджон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие оформленного патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. На момент проверки ФИО1 угли осуществлял сборку временных строений (бытовок) по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки Управление составлен акт от 09.02.2022 № 22 с фототаблицей.

Нарушение Обществом пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2022 АП-ЮР № 485 и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт правонарушения установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела. Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Согласно объяснениям Общества документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, у иностранных граждан не проверялись, так как, с их слов, все необходимые разрешительные документы для работы на территории Санкт-Петербурга у них имелись.

Штраф назначен с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 265-О, такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

После введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ (Особенной части КоАП РФ), не изменены и не исключены из КоАП РФ.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

С учетом характера и объекта посягательства исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-59242/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян