Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-143268/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-143268/23-107-1094
07 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-143268/23-107-1094 по иску ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК РИАРДЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДШ-МЛ-07-2022 от 18.07.2022 в размере 2 042 496 р., неустойки за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 в размере 1 125 919,70 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233,20 р., неосновательного обогащения в размере 2 240 000 р., процентов в размере 10 126,03 р., процентов с 24.06.2023 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "СК РИАРДЕН" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДШ-МЛ-07-2022 от 18.07.2022 в размере 2 042 496 р., неустойки за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 в размере 1 125 919,70 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233,20 р., неосновательного обогащения в размере 2 240 000 р., процентов в размере 10 126,03 р., процентов с 24.06.2023 по дату фактической оплаты.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020г. между подрядчиком и субподрядчиком был заключён договор № ДШ-МЛ-07-2022 от 18.07.2022, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц на объекте по адресу <...>, а истец своевременно их оплатить.

Истец произвёл оплату аванса в размере 2 042 496 р., что подтверждается платёжным поручением от 08.08.2022.

Кроме того, платёжным поручением от 30.08.2022 № 6487 истцом в адрес ответчика был произведён ошибочный платёж на сумму 2 240 000 р.

Согласно графику производства работ, сроком окончания производства работ является 31.08.2022, при этом, по состоянию на 23.06.2023 работы в полном объёме не выполнены, просрочка выполнения составляет 274 календарных дня.

Согласно п.п. 1 п. 11.4 Договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец 23.03.2023 направил претензию с требованием выплаты начисленной неустойки за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 в размере 1 125 919,70 р., которая, однако, была оставлена ООО "СК РИАРДЕН" без ответа.

Истец уведомлением от 22.05.2023 расторг договор с 01.06.2023, а также потребовал возврата авансового платежа в размере 2 042 496 р. и уплаты неустойки в размере 1 125 919,70 р., а также возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 000 р. Отсутствие добровольной оплаты суммы задолженности и ответа на претензию, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неотработанного аванса и неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ДШ-МЛ-07-2022 от 18.07.2022 в размере 2 042 496 р. и неосновательного обогащения в размере 2 240 000 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1 п. 11.4 Договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей п.п. 1 п. 11.4 Договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 125 919,70 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса в размере 9 233,20 р. и в виде неосновательного обогащения в размере 10 126,03 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной тавки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК РИАРДЕН" в пользу ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДШ-МЛ-07-2022 от 18.07.2022 в размере 2 042 496 р., неустойки за период с 01.09.2022 по 01.06.2023 в размере 1 125 919,70 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233,20 р., неосновательного обогащения в размере 2 240 000 р., процентов в размере 10 126,03 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 5 427 774,93 р.), процентов за период с 24.06.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 50 139 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин