Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-28173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28173/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2013, адрес: 692916, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2002; адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.08.2017 № 18-23/22362, об отказе во внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель ФИО2 доверенность от 19.04.2016;

от таможенного органа: представитель ФИО3 удостоверение, доверенность №07563 от 19.03.2018, представитель ФИО4 доверенность №00035 от 09.01.2018, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.08.2017 № 18-23/22362, об отказе во внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении дополнительных документов по делу.

Как следует из текста заявления, при подаче деклараций на товары (далее – «ДТ») №10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Поскольку, как считает заявитель, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, были приняты таможенным органом незаконно, у последнего не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения спорных ДТ.

Кроме того, общество в заявлении указало на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для отказа во внесении изменений в спорные ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, учитывая, что обращение общества о внесении изменений соответствовало всем требованиям, предъявляемым законодательством к форме и порядку их составления.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствует о приобщении дополнительных документов по делу. Как следует из письменного отзыва таможенного органа, инициирование декларантом внесение изменений в спорные ДТ должно быть подтверждено соответствующими документами, предусмотренными пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), а поскольку все необходимые документы предоставлены обществом не были, таможня правомерно приняла решение об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, выраженное в письме от 28.08.2017 № 18-23/22362.

Кроме того, таможенный орган указал, что весь перечень вносимых в спорные ДТ изменений в обращении отсутствует, а также по декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта №HLDN-838 от 10.07.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на территорию Российской Федерации общество ввезло товар в ассортименте, на условиях поставки DAР Гродеково.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ №10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт №HLDN-838 от 10.07.2014, дополнения, спецификации от 09.09.2014 и от 05.09.2014, инвойсы, железнодорожные накладные и другие документы согласно гр.44 спорных ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.09.2014 и 08.09.2014 приняла решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 22.09.2014 дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки, согласно которому декларант пояснил, что отказывается от предоставления документов и согласен на окончательную корректировку таможенной стоимости.

Выпуск товара был произведён таможней по спорным ДТ 22.10.2014 и 28.10.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку фактически представленные заявителем одновременно с декларацией документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.10.2014 и 22.10.2014 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Посчитав сумму доначисленных таможенных платежей в общем размере 806 897,82 руб. излишне уплаченной, и ввиду отсутствия правовых оснований для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, 21.08.2017 ООО "Стэм" обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате, при этом 18.08.2018 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации на товары, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с указанным обращением таможенному органу представлены формы КДТ и ДТС-1 па бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу.

Между тем, 28.08.2017 Уссурийская таможня отказала заявителю во внесении изменения в сведения указанные в спорных ДТ, указав в письме №18-23/22362, что для внесения изменений в сведения ДТ у таможни оснований не имеется, а также указав на то, что в нарушение пунктов 12 и 13 Порядка декларантом указан не весь перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений, кроме того, по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, выраженном в письме от 28.08.2017 №18-23/22362, ООО "Стэм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09. 2010 № 376.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с оспариваемым заявлением о внесении изменений в спорные ДТ послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, для чего заявитель обоснованно инициировал процедуру внесения изменений в сведения спорных ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным ДТ не были предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 806897,82 рублей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей, в связи с чем таможне надлежало провести соответствующий контроль таможенной стоимости по обращению декларанта.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Решения № 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10716080/100914/0004747, №10716080/070914/0004686 были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №HLDN-838 от 10.07.2014, дополнения, спецификации от 09.09.2014 и от 05.09.2014, инвойсы, железнодорожные накладные и иные документы, о чем имеются соответствующие записи в графах 44 спорных ДТ.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается решениями по ДТ № 10716080/100914/0004747 от 11.09.2014 и по ДТ № 10716080/070914/0004686 от 08.09.2014 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы, а том числе: банковские платежные документы; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо коммерческое предложение; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; договор о реализации товара и расчет цены реализации, бухгалтерские и платежные документы по продаже ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договор по перевозке (если такой договор заключался) товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) и оплата по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Однако, суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается письмом декларанта от 22.09.2014 б/н. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемым ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.

Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию, прайс-лист в отношении спорного товара, тогда как данные документы, содержание которых могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально могли обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие экспортной декларации, прайс-листа в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ.

Фактически письмом от 22.09.2014 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их отсутствия. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Также декларант уклонился и от дачи пояснений о причинах непредставления (или отсутствия) этих документов, как и не счел необходимым представить пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности предоставить запрошенные таможней документы общество в ходе рассмотрения спора не заявило.

Кроме того, согласно указанному письму общество просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров посредством определения таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорных ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорным ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Между тем, делая вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня посчитала, что декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости по обеим декларациям не в полном объёме включены транспортные расходы, связанные с железнодорожной перевозкой товара от границы до пункта пропуска.

Не соглашаясь с указанным выводом таможенного органа, суд исходит из следующего.

Согласно графе 20 ДТ №10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, базисным условием поставки является DAP Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом не представлены.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», условие поставки DAP «Delivered At Point»/«Поставка в пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожных накладных №91591 от 09.09.2014 и №91479 от 05.09.2014 следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ – Гродеково» (графа 7 накладной), станцией назначения в России является станция «Гродеково» (графа 8 накладной).

В силу пункта 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Как установлено частью 1 статьи 193 названного Закона, ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №253 (далее - Правила №253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил №253).

Из пункта 8 указанных Правил следует, что описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 №87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно данному Приказу указанный пункт пропуска включает в себя два участка – «Земельный участок №1» и «Земельный участок №2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь», соответственно.

Соглашением от 27.01.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе (далее – Соглашение от 27.01.1994) установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения от 27.01.1994 и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия «место прибытия», «место на границе», «место назначения», определив их как «пункт пропуска».

Таким образом, в рассматриваемом случае местом прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Гродеково», которая в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения от 27.01.1994 определена как пункт пропуска на российско-китайской границе и не расположена географически на железнодорожной станции «Гродеково».

Между тем удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.

Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAP Гродеково, что предполагает осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.

Согласно ДТС-1 по ДТ №10716080/100914/0004747 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы в сумме 13 874 руб. что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости. По данной ДТ таможенный орган в решении о корректировке указал, что согласно графе 76 ТТН №91591 расходы составляют 12 874 руб., следовательно, транспортные расходы декларантом документально не подтверждены.

Согласно ДТС-1 по ДТ №10716080/070914/0004686 общество не включило в заявленную таможенную стоимость спорные расходы. По данной ДТ таможенный орган в решении о корректировке указал, что согласно графе 76 ТТН №91479 транспортные расходы составляют 12878 руб., и подлежат включению в состав таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имелось, поскольку обратное может повлечь противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Принимая во внимание, что транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца, сумма транспортных расходов, указанная в накладных, не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неполном включении в структуру заявленной таможенной стоимости понесенных транспортных расходов является необоснованным и не мог послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, основания для обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ у декларанта имелись.

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В пунктах 12-20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также действия таможни по приему, рассмотрению, отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Как предусмотрено в пункте 18 Порядка № 289, таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного ст. 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Как отмечалось выше, подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Следовательно, проведение контроля таможенной стоимости является обязанностью таможенного органа по рассмотрению обращения декларанта о внесении изменений в сведения ДТ в части таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ отражают перечень тех изменений, которые декларант просит внести в сведения спорной ДТ. Кроме того, согласно тексту данного заявления, общество просит внести изменения в графы 12, 45, 47, В декларации.

Кроме того, довод таможенного органа о не представлении копий КДТ и ДТС-1, судом отклоняется, поскольку согласно п.5 приложения к заявлению о внесении изменений таможенному органу представлены КДТ и ДТС-1 на электронном носителе. Подпись директора и печать компании проставлена на бумажных версиях КДТ и ДТС-1 и подтверждает действительность и верность вносимых сведений.

Таким образом, выводы таможни в письме от 28.08.2017 №18-23/22362 о том, что обществом не указан перечень вносимых в ДТ изменений, а также о том, что у таможни не было оснований для проведения контроля таможенной стоимости, являются несостоятельными.

В спорном случае какая-либо проверка представленных заявителем документов таможней не осуществлялась, дополнительные документы и пояснения для целей контроля таможенной стоимости таможня у декларанта не запрашивались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Уссурийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686, выраженного в письме от 28.08.2017 №18-23/22362.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэм» о внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686 (вх. №б/н от 18.08.2017, вх. №8599 от 21.08.2017) и приложенный пакет документов в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя по госпошлине взыскиваются в его пользу с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, №10716080/070914/0004686, выраженное в письме от 28.08.2017 №18-23/22362, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Стэм» о внесении изменений в ДТ № 10716080/100914/0004747, № 10716080/070914/0004686 (вх. №б/н от 18.08.2017, вх. №8599 от 21.08.2017) и приложенный пакет документов в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэм» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов