Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А23-10760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-10760/2021
18 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом.1-3)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (107016, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ФИО2 на основании решения от 15.01.2008 №1, представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, паспорт,

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности №4 от 26.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения от 26.11.2021 №151849/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 16.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГСК «Югория» имеет лицензию Центрального Банка РФ ОС №3211-03 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.09.2020 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №5053587966.

01.09.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление от представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности ФИО2 о повреждении транспортно средства BMW 330 г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, с участием ТС Renault Dokker, г/н О858СС40 под управлением ФИО6 (договор ОСАГО ННН 3019520917 АО «СОГАЗ») с дополнительными требованиями выплаты УТС.

01.09.2021 АО ГСК «Югория» подготовлено направление на независимую экспертизу ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для составления акта осмотра и фототаблиц.

03.09.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр и составлен акт осмотра №1191098.

13.09.2021 АО «ГСК «Югория» подготовлен ответ (исх. №2021-0000045157/1) с разъяснением о том, что для автомобиля BMW 330 г/н <***> величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, который направлен в адрес заявителя - 15.09.2021, что подтверждается списком №00201 внутренних почтовых отправлений.

15.09.2021 АО «ГСК «Югория» подготовлен ответ (исх. №2021-0000045814/1) с разъяснением о том, что страховщик не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных требований, который направлен в адрес заявителя - 17.09.2021, что подтверждается списком №00201 внутренних почтовых отправлений.

28.09.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (вх.№43) от представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности ФИО2 с просьбой выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на составление независимой экспертизы с приложением независимой экспертизы от 23.09.2021 №16-09/2021.

30.09.2021 АО «ГСК «Югория» подготовлен ответ (исх. №2021-0000049536/1) с разъяснением о том, что страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, который направлен в адрес заявителя - 02.10.2021.

В связи с чем, ООО «Эксперт Плюс» обратилось в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением о нарушениях со стороны страховщика - АО «ГСК «Югория» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и требованием о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, заинтересованным лицом в адрес страховщика были направлены запросы от 07.10.2021 №59-2/51704 и от 29.10.2021 №59-4-2/56266, в ответ на которые страховщик представил запрашиваемые документы и объяснения.

Из представленных страховщиком сведений и документов Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России было установлено, что 01.09.2021 страховщику от ФИО2, как представителя ООО «Эксперт Плюс» по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства общества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего - 14.05.2021 (далее - ДТП).

На основании представленных заявителем и страховщиком копий постановлений по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 №18810040210000113893 и от 14.05.2021 №18810040210002356300, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО7, заинтересованным лицом было установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО6

Согласно постановлению от 14.05.2021 №18810040210002356300 ФИО6 нарушен пункт 5.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - установка на одну ось транспортного средства ошипованной и неошипованной шин, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку из вышеуказанного постановления не следует, что нарушение ФИО6 является причиной ДТП, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что виновность ФИО6 в ДТП компетентными органами или судом не установлена, а соответственно не следует, что ФИО6 может быть признан ответственным за вред, причиненный транспортному средству заявителя.

Согласно постановлению от 02.06.2021 №18810040210000113893 генеральным директором заявителя ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - управляя транспортным средством ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к ДТП, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с чем, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что вышеуказанным постановлением об административном правонарушении была установлена взаимосвязь между совершенным ФИО2 виновным деянием и наступлением события ДТП, и установлена вина ФИО2 в данном ДТП.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу №12-1362/2021 постановление от 02.06.2021 №18810040210000113893, вынесенное в отношении ФИО2, отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос виновности/невиновности заявителя в ДТП судом не рассматривался.

Посчитав, что постановлением от 02.06.2021 №18810040210000113893 в действиях ФИО2 установлено нарушение требований ПДД, что привело к наступлению ДТП, а отмена данного постановления Калужским районным судом Калужской области произошла не ввиду отсутствия события административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заинтересованное лицо пришло к выводу, что страховщик правомерно отказал заявителю в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, руководствуясь положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, из которых следует, что выплата страхового возмещения виновникам ДТП Законом об ОСАГО не предусмотрена, и пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и правомерно направил в адрес ООО «Эксперт Плюс» письмо от 15.09.2021 №2021-0000045814/1, содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, исполнив требование пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный срок.

В связи с чем, начальником отдела защиты прав потребителей №6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России было вынесено определение от 26.11.2021 №151849/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях страховщика состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ООО «Эксперт Плюс», сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Уполномоченным органом на основании обращения общества вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Эксперт Плюс» об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с чем последний полномочен выносить определения о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности страховщика за нарушение лицензионных требований.

ООО «Эксперт Плюс» при обращении в адрес заинтересованного лица указало на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отказом страховщиком - АО «ГСК «Югория» в прямой выплате обществу страхового возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства последнего в результате ДТП, произошедшего - 14.05.2021.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ №4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона РФ №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

АО «ГСК «Югория» имеет действующую лицензию ОС №3211-03 от 26.08.2019 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.cbr.ru.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона РФ №4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в 13 час 56 мин. у д.67 по ул.Плеханова г.Калуги произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Эксперт Плюс» на праве собственности, и автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак О858СС40, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

02.06.2021 сотрудниками полиции по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ №538372, согласно которому 14.05.2021 13 час 56 мин. у д.67 по ул.Плеханова г.Калуги ФИО2, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Постановлением от 02.06.2021 №18810040210000113893 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо, поддержало позицию страховой компании, обоснованно указав, что из постановления от 14.05.2021 №18810040210002356300 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за нарушение пункта 5.5 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - установка на одну ось транспортного средства ошипованной и неошипованной шин, не следует, что нарушение ФИО6 является причиной ДТП, в связи с чем виновность ФИО6 в ДТП компетентными органами или судом не установлена, а соответственно не следует, что ФИО6 может быть признан ответственным за вред, причиненный транспортному средству заявителя.

Между тем, суд не может согласиться с позиций заинтересованного лица о том, что постановлением от 02.06.2021 №18810040210000113893 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД - уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 установлена взаимосвязь между совершенным ФИО2 виновным деянием и наступлением события ДТП, и установлена вина ФИО2 в данном ДТП.

Так, решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу №12-1362/2021 установлено следующее.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.05.2021 в 13 час. 56 мин. уд.67 по ул.Плеханова г.Калуги ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования пункта 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако, данный вывод должностного лица является преждевременным.

Также, судом в вышеуказанном решении указано на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные должностным лицом при составлении административного материала.

Так, указано, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлена дата совершения административного правонарушения, вместо 14.05.2021 указано 02.06.2021.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу №12-1362/2021 постановление от 02.06.2021 №18810040210000113893, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ судом не рассматривался, равно как и не рассматривался вопрос о виновности последнего в ДТП.

Соответственно, отменное постановление от 02.06.2021 №18810040210000113893 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в ДТП, более того судом общей юрисдикции в вышеуказанном решении указано на преждевременность выводов полиции о том, что 14.05.2021 в 13 час. 56 мин. уд.67 по ул.Плеханова г.Калуги ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования пункта 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 40 АВ №538372 также не может являться надлежащим доказательством виновности ФИО2 в ДТП, поскольку составлен с существенными процессуальными нарушениями, установленными судом общей юрисдикции.

Иных доказательств виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП не имеется, суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений ООО «Эксперт Плюс» ни страховая компания, ни заинтересованное лицо, не располагали надлежащими доказательствами, подтверждающим факт виновности ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае виновность и степень вины участников ДТП не была установлена ни судом, ни документами составленными сотрудниками полиции, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Ссылка третьего лица на то, что второй участник ДТП ФИО6 также обращался в страховую компанию - АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и ему было выплачено, как потерпевшему в вышеуказанном ДТП, страховое возмещение в полном объеме, сумма которого в дальнейшем была третьим лицом перечислена в счет АО «Согаз», не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что у страховой компании - АО «ГСК «Югория» на момент рассмотрения заявления ООО «Эксперт Плюс» не имелось надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП.

Вместе с тем, Банк России при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не дал надлежащую оценку сведениям, указанным в заявлении ООО «Эксперт Плюс», не принял мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливал и не исследовал вопрос о наличии в действиях АО «ГСК «Югория» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Эксперт Плюс» об отмене определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 №151849/1040-1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 №151849/1040-1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова