Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-12834/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12834/2021-146-87
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (394036, <...>, литер Н, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.02.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (107140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным и отмене Решения Московского областного УФАС России от 13.11.2020 по жалобе № 44251;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – Салгириев Д.Х. (Удостоверение № 23210, Доверенность № 03/3205/21 от 24.02.2021, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Московского областного УФАС России от 13.11.2020 по жалобе № 44251.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От заявителя и третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», сайт https://bankrot.cdtrf.ru/ была размещена информация о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Тверьоблэлектро» (ИНН <***>). Арбитражный управляющий ФИО3 является организатором данных торгов.

Предметом торгов является дебиторская задолженность - ООО «ЯрЛидер» (ИНН: <***>), ООО «СТ Технология» (ИНН: <***>), ООО «Компания «Мастер» (ИНН: <***>) - всего 60 849 153 рублей.

Согласно материалам дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области была подана жалоба на действия организатора торгов Арбитражного управляющего ФИО3. В обоснование поданной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что организатор торгов, в нарушении норм действующего законодательства не предоставил информацию о характеристиках предмета торгов, а именно в объявлении о проведении торгов, а так же информации опубликованной на сайте оператора торговой площадки отсутствует разграничение дебиторской задолженности, а приведена лишь общая сумма.

13.11.2020 комиссией Московского областного УФАС России было вынесено решение по жалобе № 44251, в котором антимонопольный орган признает доводы заявителя несостоятельными и указывает на то обстоятельство, что у заявителя имелась возможность получить информацию путем направления соответствующего запроса в адрес организатора торгов.

Посчитав указанное решение Московского областного УФАС России не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Заявитель ссылается на то, что, с учетом абз. 2 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), антимонопольный орган приходит к неверным выводам относительно порядка опубликования организатором торгов информации о предмете торгов.

Заявитель считает, что информация по торгам, указанная в объявлении должна быть полной, достоверной и не требующей дополнительных действий со стороны потенциальных участников торгов, так как это нарушает принципы проведения самих открытых торгов.

Также, заявитель полагает, что при проведении торгов отсутствовал сам предмет торгов, а также возможность участников оценить уступаемую дебиторскую задолженность, поскольку исходя из сообщения невозможно оценить финансовую состоятельность той или иной организации-должника.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Юрсервис» на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Организатор торгов) при организации торгов по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ) за № 5667675 Лот № 9 (далее - Торги).

Порядок проведения Торгов определен Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что жалоба заявителя содержала довод о том, что на электронной торговой площадке в сообщении о проведении Торгов в предмете Торгов приведена общая сумма дебиторской задолженности, отсутствует разграничение по суммам дебиторской задолженности каждого из должников.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании пункта 3.1.1 Порядка в заявке на проведение торгов, представляемой организатором торгов оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была осмотрена карточка Торгов (код № 070283), размещенная на сайте оператора электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов», которая содержит в том числе следующие сведения:

1. Сведения об имуществе, выставляемом на торги, его составе, характеристиках - Дебиторская задолженность - ООО «ЯрЛидер» (ИНН: <***>), ООО «СТ Технология» (ИНН: <***>), ООО «Компания «Мастер» (ИНН: <***>) - всего 60 849 153 рублей;

2. Порядок ознакомления с имуществом - «Ознакомиться со сведениями о предмете торгов, с условиями торгов можно у организатора торгов в р. дни по адресу: Москва, ул. Кирпичные выемки д. 12 вл.1, предв. звонить тел. <***>, с 15 до 17 часов м.вр.».

Любой потенциальный участник Торгов имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией как на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, так и обратившись непосредственно к Организатору торгов.

Организатором торгов в достаточном объеме опубликована информация о предмете Торгов.

Материалов, подтверждающих совершение Организатором торгов каких-либо действий (бездействия), направленных на ограничение потенциальных участников Торгов в ознакомлении с имуществом должника, Заявителем не представлено.

Суд отмечает, что позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314965/19 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020).

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы Заявителя Организатором торгов дополнительно опубликована детальная информация по каждому лоту (сведения о наименовании лота - права требования, сумма задолженности, фактическая сумма задолженности, номинальная стоимость/начальная цена продажи), в карточке Торгов на сайте оператора электронной торговой площадки.

Согласно материалам дела, Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5 и с ним заключен договор.

При этом, целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решений Московского областного УФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева