Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А55-27712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3738/2024

Дело № А55-27712/2019
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тесла Строй» - ФИО1, доверенность от 04.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А55-27712/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла Строй» к публичному акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" (далее – истец, ПАО "ЗиТ") обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 33 138 138, 50 руб., в том числе: 30 667 111 руб. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 2 471 027,50 руб. - аванс по договору подряда № 381/5 от 28.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Строй" обратилось в суд с встречным иском о взыскании (с учетом уточнения) с АО " завод имени А.М. Тарасова" 24 205 530,06 руб., в том числе: по договору № 381/5 от 28.02.2019 долг в размере 3 197 330,04 руб., неустойка в размере 9 918 024,60 руб.; по договору № 381/6 от 14.03.2019 долг в размере 4 347 389,04 руб., неустойка в размере 6 742 786,38 руб., а также пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате по обоим договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично в размере 921 693,97 руб. долга по договору № 381/5 от 28.02.2019, 2 099 485,95 руб. долга по договору № 381/6 от 14.03.2019, 1 131 431,90 руб. - неустойка, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от цены договора № 381/5 от 28.02.2019 (6 394 660,07 руб.) начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойка, начисленная, исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по договору № 381/6 от 14.03.2019, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО "ЗиТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "ЗиТ" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Тесла Строй» в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 381/1 от 02.10.2018, № 381/2 от 18.10.2017, № 381/3 от 18.05.2018, № 381/4 от 25.06.2018, № 381/5 от 28.02.2019, № 381/6 от 14.03.2019, предметом которых является выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. НовоСадовая, 311 в Промышленном районе г. Самары". Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом» с изменением назначения и использованием под жилой дом". Объемы и стоимость работ определены в сметных расчетах (приложение № 1 к договору).

 В пункте 2.1 каждого договора определена стоимость работ, которая включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и составляет: по договору № 381/1 - 7 467 518,23 руб., по договору № 381/2 - 7 327 485,93 руб., по договору № 381/3 - 3 565 784,01 руб., по договору № 381/4 - 9 236 194,07 руб., по договору № 381/5 - 6 394 660,07 руб., по договору № 381/6 - 8 694 778,09 руб.

Расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, не позднее 10 дней после полного завершения работ.

 Заказчик осуществляет прием результатов выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке работ. При отсутствии замечаний заказчик должен подписать акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней либо направить мотивированный отказ в полном или частичном приеме работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 6.1 договоров). В это период подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней с момента письменного извещения заказчика. Срок начала устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления об их выявлении. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте.

Общий срок выполнения работ по договору № 381/1 составляет 90 календарных дней, по договорам № 381/2, № 381/3, № 381/4, № 381/5 - 270 календарных дней, по договору № 381/6 - 250 календарных дней.

В случаях нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, несоблюдения требований качества выполненных работ, иных случаях, предусмотренных в пункте 8.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/1 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018 на сумму 7 467 518,21 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/2 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 30.03.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 375 896,42 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/3 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 11.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 496 451,76 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/4 представлены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 11.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 829 322,62 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/5 представлены подписанные с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 на сумму 1 102 864,44 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения от 06.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019, 17.04.2019 в подтверждение оплаты аванса в размере 3 197 330,03 руб.

Кроме того, ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акт от 30.04.2019 на сумму 810 921,41 руб. и акт от 30.06.2019 на сумму 4 480 874,22 руб.

 В подтверждение исполнения обязательств по договору № 381/6 представлен подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 287 980,22 руб., платежные поручения от 18.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 о выплате аванса в сумме 4 347 398,05 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 1 404 392,29 руб. и на сумму 3 387 668,89 руб., акт от 30.06.2019 на сумму 3 902 716,91 руб.

После приемки выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4 и подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ, составленных за период с 30.03.2018 по 11.12.2018, комиссией в составе заказчика, ООО "Промстрой", УК "ЖК 311", подписан акт об обнаружении недостатков работ, выполненных по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, а также по договорам № 381/5 и № 381/6, акты по которым со стороны заказчика не подписаны и работы, как указал истец, не приняты.

В акте отражено наличие дефектов срок их устранения в течение 30 календарных дней начиная с 16.06.2019. Подпись указанного в составе комиссии представителя ООО "Тесла Строй" А. Станича в акте не поставлена, но в левом нижнем углу акта отражено, что "ФИО2 от подписи отказался, о дате устранения недостатков уведомлен".

Ответчик отрицал присутствие его представителя на комиссионном осмотре. Вместе с тем, уведомление об извещении ответчика о дате и времени осмотра истец не представил, равно как и доказательства уведомления ответчика о наличии и сроках устранения недостатков.

Не дождавшись истечения указанного в акте от 15.06.2019 срока, заказчик обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" с просьбой определить соответствие выполненных работ по отделке пола и стен требованиям строительных норм, правил, стандартов, проектной документации, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" составлено заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ по отделке пола в помещениях 1-3 этажей и стен в помещениях сан.узлов 1, 2, 3 этажей. Стоимость устранения недостатков составляет 16 043 078,51 руб.

Ссылаясь на медленное выполнение работ по договору № 381/5 и утрату интереса к исполнению договора заказчик вручил представителю подрядчика 18.07.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/5.

 Аналогичное уведомление, но об одностороннем отказе от исполнения договора № 381/6, вручено представителю подрядчика 18.07.2019.

 Впоследствии 29.07.2019, представителю подрядчика вручены претензии о возврате аванса по договорам № 381/5 и № 381/6, а также досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6, указанных в замечаниях к акту от 15.06.2019 и заключении от 22.07.2019, либо произвести оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 16 043 078,51 руб.

Требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порядок фиксации выявленных недостатков и предъявление требования об их устранении не соблюдено, истец на комиссионный осмотр ответчика не вызывал, условиями договоров подряда не предусмотрено право заказчика по устранению недостатков, указанные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке результатов работ, поэтому истец не вправе ссылаться на них.

Ответчик также указал, что на момент отказа от договора срок выполнения работ по договорам № 381/5 и № 381/6 не истек, поэтому основания для отказа от исполнения данных договоров не обоснованы. Истец фактически просил взыскать, в том числе, стоимость устранения недостатков по работам, которые им не приняты и не оплачены.

Кроме того, ответчик отметил, что после приемки работ истец проводил значительные работы по демонтажу шахт дымоудаления, вентилирования и подпора воздуха (полностью разбирали возведенные ранее вентиляционные шахты с 1 по 15 этажи). Работы производились по ранее оштукатуренным стенам, поэтому истец фактически вмешался в выполненную ответчиком работу.

Также ответчик указал, что предъявленные истцом недостатки являются в большей степени надуманными, они никогда не выявлялись Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, истец их не указывал при приемке выполненных работ. Вся исполнительная документация, подписания истцом, была передана и принята Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области без замечаний.

Согласно заключению № 01-05-07/172 от 11.12.2019 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области объект соответствует требованиям проектной документации. Основанием для выдачи является акт проверки № 01-05-08/1231 от 05.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что работы по договорам № 381/5 и № 381/6 "все же выполнялись ответчиком", но "не в полной мере" и "некачественно" (т.7, л.13). Невыполненная часть работ выполнялась иной подрядной организацией ООО "Промстрой", которому за выполненные работы перечислены денежные средства по платежным поручениям в период с 21.06.2019 по 30.10.2019.

Истцом представлен договор подряда с ООО "Промстрой" от 01.08.2019, предметом которого указаны также отделочные работы объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул. НовоСадовая, 311 в Промышленном районе г. Самары". Жилой дом № 2, завершение строительства объекта: "Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом", а также акты о приемке выполненных работ между ПАО "ЗиТ" и ООО "Промстрой" за период с 30.08.2019 по 30.09.2019.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что ООО "Промстрой" также работало на объекте на основании договоров субподряда от 06.05.2019, 06.06.2019 с ООО "Тесла Строй". Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019, платежные поручения за период с 29.03.2019 по 19.05.2019 об оплате за выполненные работы ООО "Промстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ЗиТ" к ООО "Тесла Строй" о взыскании 33 138 138, 50 руб. суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора относительно факта, объема выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков, фактическом исполнителе выполненных работ, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертоценка", согласно которой экспертом выявлено о наличии скрытых и явных недостатков, которые в экспертном заключении не отражены; экспертом не указаны конкретные места образования недостатков, их объемы и перечень, в то время как в смете отражены конкретные объемы; первоначальная и дополнительная экспертизы, выполненные экспертом ФИО3, содержат разные объемы работ по аналогичным позициям; причины необходимости демонтажа всей плитки, выполненной по одному договору, и локального ремонта части плитки, выполненной по другому договору, в экспертном заключении не обосновано; выполнение работ ООО "Промстрой" как подрядчика истца либо как подрядчика ответчика в должной степени не аргументировано, в том числе, документами, которыми руководствовалась эксперт при проведении исследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд назначил повторную экспертизу производство которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" установлено, что перечень и объем работ на объекте капитального строительства соответствует фактически выполненным работам ООО "Тесла Строй" по договорам подряда №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, 381/5, 381/6. Договоры между ПАО "ЗиТ" и ООО "Промстрой" являются частично повторяющими позиции, указанные в договоре № 381/6 с ООО "Тесла Строй" и имеют дату заключения более позднюю, характер выполнения данных работ может являться ремонтным, дополнительным либо носить характер улучшения.

Экспертами установлено несоответствие качества работ по отделке пола и стен, объем выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, составленной экспертами. Причиной возникновения недостатков указано несоблюдение со стороны ООО "Тесла Строй" условий договора, требований строительных норм и правил, в части выявленных недостатков - эксплуатационными.

Качество работ по фасадам лестниц Л3, Л4 соответствует условиям договора, качество работ по разделу стены и полы в помещениях 17 этажа не определялось, поскольку выполнены ремонтные работы со стороны ПАО "ЗиТ".

При осмотре экспертами работ по договору № 381/2 установлено выполнение полностью либо в части ремонта помещений, переделка стяжки пола, локальное устранение трещин, однако, данные устранения и переделка стяжки пола, выполнение иных ремонтных работ не позволили экспертам признать выполнение работ ООО "Тесла Строй" некачественным, поскольку данные ремонтные воздействия могли быть выполнены как для устранения недостатков, так и для подготовки основания пола под укладку иного материала, не предусмотренного изначально.

В целом экспертами указано, что все обнаруженные недостатки выполненных работ носят явный характер. Недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемке, не выявлено. Определить причину проведения работ ПАО "ЗиТ" самостоятельно невозможно.

Экспертами в заключении определена стоимость качественно выполненных работ по каждому договору, объем и перечень работ указаны в локальных сметных расчетах, приложенных к заключению, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Оценив экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов в достаточной степени являются обоснованными и полными. В назначении повторной экспертизы отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суды пришли к следующему.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно экспертному заключению установленные ими некачественные работы, выполненные ответчиком, не являются скрытыми, квалифицированы как явные дефекты, которые подлежали визуальному выявлению при приемке работ. Экспертами для проверки работ применялся лишь визуально-инструментальный метод, то есть обычный метод приемки спорных работ.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что истец при обычном способе приемки работ в 2018 году не мог не увидеть, что подрядчиком допущены нарушения шпаклевки и окраски стен, нарушения при укладке плитки, устройстве откосов и прочие недостатки, отраженные в дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению. Истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ поверить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

Также в представленном истцом заключении от 22.07.2019, составленном специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" указаны недостатки, имеющие явный характер, в том числе, неровности стен, царапины, следы от инструментов, разнотон окраски, несовпадение кромок и углов плиток, разнотон плитки.

Кроме того, судами установлено, что выданных истцом ответчику предписаниях за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года также содержатся требования о срочном устранении недостатков, которые носят явный характер.

Таким образом, недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам. Работы по договорам № 381/5 и № 381/6 не приняты, в связи с чем, основания для применения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ к данным работам отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, качественно выполненных ответчиком по договору № 381/5, составляет 5 546 866 руб. 00 коп., по договору № 381/6 - 7 922 014 руб. 00 коп. Стоимость устранения допущенных недостатков по договору № 381/5 составляет 1 427 842 руб., по договору № 381/6 - 1 475 130 руб.

Несмотря на то, что данные недостатки указаны как явные, истец работы по договорам №№ 381/5, 381/6 не принимал, поэтому риски несения последствий обнаружения данных недостатков на него возложены быть не могут. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в стоимость качественно выполненных работ по данным двум договорам не входит стоимость устранения недостатков. Несмотря на выполнение работ по договорам №№ 381/5, 381/6, истцу необходимо будет устранять недостатки выполненных работ, стоимость которых экспертами также определена.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании аванса, перечисленного по договору № 381/5 за работы, выполненные до отказа от данного договора, является необоснованным, а требование ответчика о взыскании стоимости работ по договору № 381/5 в размере 921 693,97 руб., образованной из стоимости качественно выполненных работ, определенных экспертом, за вычетом стоимости устранения недостатков и оплаченной истцом суммы, и стоимости работ по договору № 381/6, рассчитанной аналогичным образом, в размере 2 099 485,95 руб., является правомерным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 9 918 024,60 руб. по договору № 381/5 и в размере 6 742 786,38 руб. по договору № 381/6, начиная с 05.08.2019 суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена получением 25.07.2019 представителем истца актов о приемке выполненных работ по названным двум договорам.

Вместе с тем, судами установлено, что не все акты выполненных работ были вручены и согласно условиям договоров, заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ, после получения от подрядчика сообщения о готовности к приемке. Поскольку направление всех актов выполненных работ подтверждено ответчиком лишь посредством направления встречного иска, суды пришли к выводу о правомерности расчетов в соответствии с условиями договора с указанного времени.

 В пункте 7.2 договоров указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан в течение 3 календарных дней с момента извещения приступить к их приемке. В пункте 7.5 договоров содержится аналогичное условие, но срок указан 5 календарных дней.

Судебная практика исходит из того, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению тот срок или сумма, которые указаны прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Поскольку стороны не обращались друг к другу относительно наличия у них разночтений при толковании условий договоров, суды в расчетах руководствовались условием пункта 7.5 договоров.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договоров заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, проверяет и подписывает акты в течение 5 календарных дней. Согласно пунктам 4.2 каждого договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 календарных дней после полного завершения работ. Поскольку работы по договорам завершены в апреле и июне 2019, однако, последние завершающие акты не подписаны, и получены истцом 16.02.2021, срок на приемку работ, подписание актов и оплату истекает 09.03.2021, в связи с чем суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 10.03.2021.

При расчете неустойки, суды учли срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 по договору № 381/5 - 4 789 600,40 руб., по договору № 381/6 - 1 572 514,97 руб.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки суды руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договорам, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ истцом и ненадлежащее выполнение части работ ответчиком, что подтверждено экспертным заключением в процессе рассмотрения дела, необходимость у истца последующего устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам № 381/5, 381/6, суды признали заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой, в связи с чем, в целях установления баланса интересов сторон, снизили ее размер до 1 131 431,90 руб. что отвечает критерию разумности и является достаточной компенсацией ответчику, в связи с нарушением истцом своих обязательств, которые ответчиком также нарушены.

Суды также признали подлежащим удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, которое соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение обязательств по договорам как со стороны истца так и со стороны ответчика, учитывая явный характер недостатков выполненных и принятых работ по договорам №№ 381/1, 381/2, 381/3, 381/4, невозможность установления в настоящее время объема и перечня работ, выполненных на объекте ООО "Промстрой" по заданию каждой из сторон, а также работ, выполненных истцом самостоятельно, установленные экспертами обстоятельства выполнения ответчиком работ по договорам №№ 381/5, 381/6 с недостатками, которые ответчику предстоит устранять, суды первой и апелляционной инстанций требование истца о взыскании стоимости устранения явных недостатков и требования о взыскании аванса по договору № 381/5 признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 2 921 179,92 руб., неустойки в размере 1 131 431,90 руб., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежащими удовлетворению. В остальной части встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам, и частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 921 693,97 руб. долга по договору № 381/5 от 28.02.2019, 2 099 485,95 руб. долга по договору № 381/6 от 14.03.2019, 1 131 431,90 руб. - неустойка, а также неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от цены договора № 381/5 от 28.02.2019 (6 394 660,07 руб.) начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также неустойка, начисленная, исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по договору № 381/6 от 14.03.2019, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-27712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова 



М.М. Сабиров