Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А70-16024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16024/2020
г. Тюмень
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Яшкину Василию Александровичуоб освобождении нежилого помещения,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представитель истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2019г.,

представитель ответчика: ФИО3, паспорт,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,0 кв.м. в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения в связи с окончанием действия договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 02 декабря 2020г., судом был объявлен перерыв до 09 декабря 2020г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 13.06.2017 года на основании п.9 ч.1 ст. 17.1, п.13 ч.1 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа Департамента от 05.04.2017 №756 «О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО1» заключен договор аренды нежилого помещения (строения) предметом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, площадь 52,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 1,4,2,3) согласно прилагаемой план-схеме помещения. Арендодатель: Департамент, Балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для осуществления деятельности по ремонту бытовой техники, ремонту прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (п.1.2. Договора).

На основании п.7.1. Договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязуется нести расходы по коммунальным платежам, содержанию мест общего пользования пропорционально доле площади занимаемого помещения в общей площади помещения (п.7.2.Договора).

Согласно п.1.3. Договора договор действует с даты передачи помещения по акту приема-передачи сроком на 3 года. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2017.

12.03.2020 Департамент направил в адрес ответчика уведомление исх.№44-08-1205/20 об окончании срока действия договора и возражении против его возобновления на тех условиях на неопределенный срок (л.д.27). 13.03.2020 данное уведомление направлено почтовым уведомлением №62503642000822.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не получил указанное уведомление, так как в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и в соответствии с Указами Президента от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239 всем арендаторам было рекомендовано соответствующие указанные периоды объявить нерабочими днями, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

17.07.2020 ответчик обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (3 года). 29.07.2020 Департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов.

В материалах дела имеется акт обследования объекта от 28.08.2020г., согласно данного акта помещение используется арендатором ИП ФИО1 В помещении расположены предметы торговли и стеллажи, личные вещи арендатора. Помещение по акту приема-передачи арендатором не сдано (л.д.34).

29.07.2020 истцом было направлено письмо в адрес ответчика исх.№44-08-3449/20 о возврате имущества в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, данное уведомление направлено в адрес ответчика 29.07.2020 (л.д.31).

05.08.2020 ответчик повторно обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (5 лет). 14.08.2020 Департамент повторно направил в адрес ответчика уведомление об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов. Ответчик в срок, указанный в уведомлении арендуемое помещение не освободил.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, в силу следующего.

В силу ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что отправил в адрес истца заявление о продлении срока действия договора аренды 17.07.2020 и 05.08.2020 и производит оплату арендных платежей по выставленным счетам истца, в связи с чем, ответчик полагает, что договор аренды является заключенным.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, отклоняет его исходя из следующего.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок действия договора – 3 года с момента передачи помещения.

Истцом были направлены ответчику уведомления от 12.03.2020 №44-08-1205/20 о прекращении 04.06.2020 действия договора и от 29.07.2020 №44-08-3449/20 о возврате имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие с 04.06.2020.

Однако из материалов дело следует и ответчиком не оспаривается, что помещение не было освобождено и используется ответчиком.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.4.12 Договора, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, а также при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с арендатора взыскивается плата в соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.5.

Таким образом, оплата ответчиком арендных платежей, с учетом того, что помещение не было возвращено истцу, является обязанностью ответчика и не свидетельствует о заключении с ним договора аренды на новый срок.

Исходя из изложенного, поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется других правовых оснований пользоваться спорным помещением, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан имущество вернуть арендодателю, требование о возврате объекта аренды истцу судом удовлетворяется.

Вместе с тем судом отклоняется довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок по следующим основаниям.

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Довод ответчика о продлении срока аренды на новый срок на тех же условиях без проведения торгов судом отклоняется, так как согласно п.5 ст. Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред.от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно представленным материалам дела, договор аренды был заключен на основании п.9 ч.1 ст.17.1, п.13 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа от 05.04.2017 №756 «О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО1», т.е. без проведения торгов.

На основании вышеизложенного действия Департамента по фактическому отказу в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок являются законными и обоснованными.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,0 кв.м., заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить помещение, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей, в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 52 кв.м, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.