Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-10062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Хабаровск

10 декабря 2018 года № Ф03-4636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

ФИО1, лично; представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2018

ФИО3, лично; представитель ФИО4, по доверенности от 28.06.2017

от ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-10062/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к ФИО7

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО8

третье лицо: ФИО9

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по заявлению ФИО5 (далее – должник, ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 12.10.2018 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 20.04.2016, заключенного между должником и ФИО7, в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 2 700 000 руб., а также об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением суда от 27.10.2017 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО8 (далее – заинтересованные лица, супруги ФИО12), являющиеся в настоящее время собственниками спорной квартиры.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб. В остальной части в требования оставлено без удовлетворения.

Определение было обжаловано ФИО3 в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу №А73-10062/2017 в обжалуемой части отменено. Производство по делу в части требований об истребовании имущества (квартиры) у ФИО1 и ФИО8 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, данные в пунктах 13 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества (квартиры) у ФИО1 и ФИО8, поскольку, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части в порядке статьи 150 АПК РФ. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО8 При этом требования к указанным лицам не предъявлялись, они не были привлечены ответчиками по обособленному спору. Исходя из позиции заявителя, требования об изъятии и возврате в конкурсную массу должника спорной квартиры предъявлены непосредственно к ФИО7, соответствующий отказ ФИО3 от заявленных требований не поступал. Поскольку на дату рассмотрения спора квартира не являлась собственностью ФИО13, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

ФИО5, ФИО8, ФИО9 в представленных отзывах поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018.

ФИО3 направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам кассационной жалобы. Считает, что, отказав в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу, арбитражный суд лишил заявителя возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции, согласно установленной законом подведомственности.

В судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы настаивал на изложенных в ней доводах. Представитель должника поддержал позицию ФИО1

ФИО3, его представитель возразили по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) предусмотрено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2017 по делу №33-7112/2017 отменно решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26.12.2016, принято решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО3 признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи от 20.04.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан незаключенным договор займа от 20.03.2013, совершенный между ФИО7 и ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность должника (с учетом уточнения заявления).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 2 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при заключении договора купли-продажи квартиры злоупотреблением правом установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение.

При этом судом первой инстанции установлено последующее выбытие спорной квартиры из собственности ФИО7 Так по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.02.2017, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО8, ФИО1 (покупатели), помещение передано продавцом в общую совместную собственность покупателям по цене 2 700 000 руб.

Право собственности покупателей зарегистрировано 02.03.2017, о чем проставлена соответствующая отметка на договоре.

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.10.2017 в настоящее время правообладателями помещения на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из текста определения суда первой инстанции от 08.06.2018 заявитель и его представитель настаивали на уточненном требовании, а именно: просили взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 2 700 000 руб., производство по требованию о возврате в конкурсную массу жилого помещения прекратить. От требования о возврате в конкурсную массу жилого помещения не заявитель не отказывался, однако полагал, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просил прекратить производство по спору в этой части; от привлечения ФИО1 и ФИО8 к участию в споре в качестве ответчиков возразил; также возразил против рассмотрения спора в части возврата в конкурсную массу жилого помещения в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отметил, что настоящий спор находился на рассмотрении арбитражного суда с ноября 2017 года, и на протяжении всего срока его рассмотрения вплоть до последнего судебного заседания, состоявшегося 29.05.2018, заявитель настаивал на рассмотрении заявленного им виндикационного требования, при этом иные лица, участвующие в деле, не заявляли возражений против рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве должника; ответчиком, заинтересованными лицами и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение своей позиции и по ходатайству заявителя судом истребованы письменные доказательства по существу спора в данной части. Лишь в судебном заседании 29.05.2018 заявитель и его представитель привели доводы о необходимости прекращения производства по спору в части виндикационного требования со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду и выразили несогласие с рассмотрением дела в этой части в рамках настоящего обособленного спора, при этом все иные участники процесса, в том числе ФИО1, таких возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел возможным рассмотреть виндикационное требование ФИО3 к супругам ФИО12 по существу в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями пунктов 37-39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав супруг ФИО12 добросовестными приобретателями, отказал в удовлетворении требований о возврате спорной квартиры в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.06.2018 и прекращая производство по делу в части требований об истребовании имущества (квартиры) у ФИО1 и ФИО8, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Супруги ФИО12, в чьей собственности находится спорная квартира, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

В этой связи апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что виндикационные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в данном случае производство по заявлению конкурсного кредитора об истребовании имущества из незаконного владения подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, тот факт, что заявитель длительное время не возражал против рассмотрения требований по виндикационному иску в арбитражном суде, и впоследствии от требований по виндикационному иску не отказался, не могло служить основанием для его рассмотрения арбитражным судом, то есть для изменения его подведомственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 указывал на необходимость прекращения производства по заявлению в указанной части и заявлял о намерении обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А73-10062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


И.В. Лазарева