Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-40237/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40237/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-18811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 96-18от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 113/18от 15.05.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2018 по делу № А53-40237/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 157 449 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму долга с 23.12.2017 по день фактической уплаты долга (уменьшенные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 102 148 руб. 33 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в порядке, предусмотренном в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, начиная с 23.12.2017, а также 3 712 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 478 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскание пени за нарушение срока уплаты авансового платежа предусмотрено условиями договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 247/61201701005191 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 768 541 руб. 70 коп., что преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу № А53-40238/2017.

В предмет иска входит требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг за просрочку с 17.10.2017 по 22.12.2017 в размере 157 449 руб. 59 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования, т.1, л.д. 130 – 132).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующих платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Предусмотренные пунктом 5.5 договора ставки неустойки соответствуют ставкам, предусмотренным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На день принятия решения суда первой инстанции (25.09.2018 – дата объявления резолютивной части решения) ключевая ставка была установлена в размере 7,50% годовых.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период просрочки с 21.11.2017 по 22.12.2017 в размере 102 148 руб. 33 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

В части неустойки за просрочку оплаты с 17.10.2017 по 20.11.2017 в размере 55 301 руб. 26 коп. в иске отказано. В части отказа решение мотивировано отсутствием оснований начисления неустойки на авансовый платеж.

Между тем, отказывая в указанной части в иске, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как указано выше пунктом 5.5 договора (абзац четвертый) предусмотрено начисление пени со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с договором объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, стороны в договоре согласовали начисление неустойки на платежи, указанные в пункте 3.10 договора, в котором прямо указан авансовый платеж, подлежащий уплате до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. При этом в условиях договора согласованы правила определения размера подлежащего уплате аванса, для которого объем и стоимость услуг определяется исходя из объема и цен (тарифов) для предшествующего расчетного периода.

Таким образом, сторонами были согласованы условия, определяющие необходимую для исполнимости обязательства по уплате аванса степень его определенности по размеру и сроку исполнения.

В силу изложенного истец имеет право требовать начисления неустойки за просрочку уплаты авансового платежа за период с 17.10.2017 по 20.11.2017. Сумма авансового платежа, определенная по правилам пункта 3.10 договора, – 6 320 144 руб. 11 коп. – ответчиком не оспаривается.

Сумма предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойки за просрочку уплаты авансового платежа в указанном размере за период просрочки с 17.10.2017 по 20.11.2017 составляет 55 301 руб. 26 коп. (6 320 144,11 х 7,5%/300 х 35).

Таким образом, общая сумма пени, право требования которой имеет истец за просрочку оплаты оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 17.10.2017 по 22.12.2017 составляет 157 449 руб. 59 коп. (102 148,33 + 55 301,26).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 449 руб. 59 коп.

Взыскание пени по дату фактического погашения задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом указанная пеня подлежит начислению на сумму задолженности в размере 12 467 979 руб. 51 коп. за период с 23.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставкам предусмотренным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которой установлены неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 723 руб.

Поскольку решение суда обжаловалось обществом в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворения иска и по результатам апелляционного производства в иск удовлетворен полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-40237/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 157 449 руб. 59 коп., неустойку в виде пени по ставкам, определенным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на задолженность в размере 12 768 541 руб. 70 коп., за период просрочки с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 723 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев