Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-55913/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55913/2017
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Волков К.А. – доверенность от 03.07.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28327/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-55913/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, далее – СПБ ГКУ «ФКСР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее – УФАС, Управление), выраженного в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 27.04.2017 № 78/12508/17, об обязании УФАС рассмотреть заявление СПБ ГКУ «ФКСР» от 24.04.2017 № 7501/17-0-0 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй-Терминал».

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что процедура расторжения контракта, установленная положениями частей 8,9,12,13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиком соблюдена, государственный контракт расторгнут 24.04.2017. Само по себе нарушение заказчиком сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе не может служить основанием для возвращения без рассмотрения заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2017 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, полагая, что подрядчик (ООО «Строй-Терминал») ненадлежащим образом выполнил условия контракта от 01.04.2015 № 16/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (Северо-Восточнее д. 1, корпус 1, литера А по Яхтенной ул.) (190 мест).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение письмом от 24.04.2017 № 7501/17-0-0 направило в УФАС (входящий помер от 25.04.2017 № 10157/17) обращение о включении сведений о подрядчике (ООО «Строй-Терминал») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение, выраженного в письме от 27.04.2017 № 78/12508/17 о возвращении сведений без рассмотрения по существу, которым Управление указало, что в представленных Заказчиком сведениях, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля при выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул. участок 1 (северо-восточнее д.1, корпус 1, литера А по Яхтенной ул.)) (190 мест) для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002515000036) (далее - Аукцион), отсутствует информация о расторжении контракта, а именно, контракт находится на стадии исполнения (л.д.7).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Как следует из материалов дела, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Строй-Терминал», в связи с нарушением сроков выполнения контракта.

Письмом от 24.04.2017 № 7501/17-0-0 Учреждение обратилось в УФАС о включении сведений о подрядчике (ООО «Строй-Терминал») в реестр недобросовестных поставщиков. К письму Учреждение приложило Уведомление от 24.03.2017 № 5274/17-0-0 об отказе от исполнения контракта (л.д.26-29).

По мнению Учреждения, оно выполнило все предусмотренные статьей 104 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 1062 требования.

Между тем в соответствии частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.11 контракта от 01.04.2015 № 16/ОК-15 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

При этом согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждением не представлено в материалы дела сведений о соблюдении данных обязательных требований законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не располагал сведениями о соблюдении Учреждением порядка расторжения Контракта, следует признать, что Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что исключало возможность включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод, что решение УФАС, выраженное в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 27.04.2017 № 78/12508/17, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд так же считает необходимым отметить, что сами по себе действия Управления по возврату заявления Учреждения не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Учреждения в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Кроме того, исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как отмена решения о возвращении предоставленных сведений без рассмотрения по существу не приведет к восстановлению прав заказчика, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А56-55913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова




Судьи


И.Б. Лопато


В.М. Толкунов