Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-24521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24521/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН: 1076674013690ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 8/2-15-2022 от 06.06.2022 г.

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (далее – ответчик1, Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик2, предприниматель) с требованием о взыскании дохода от сделок, заключенных с нарушением Законов о контрактной системе в результате допущенной сторонами недобросовестной конкуренции.

Определением суда от 17.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Также суд счел необходимым в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

14.07.2022 г. от третьего лица Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Иные лица явку представителей не обеспечили. Ответчики отзыв не представили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 удовлетворены требования прокуратуры области о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на выполнение работ по заготовке древесины № ЗД 7/19-49-10 и поставки заготовленной древесины № ПД 7/19-49-10, заключенных 07.03.2018 ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1 (дело № А60-1036/2020).

Судом установлено, что приказом Департамента лесного хозяйстваСвердловской области от 28.12.2017 № 953 (в настоящее время -Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области)утверждено государственное задание на 2018 год ГБУ СО «Уральская базаавиационной охраны лесов», предметом которого является осуществлениелесохозяйственныхмероприятий(санитарно-оздоровительных,

лесовосстановительных, противопожарных) на территории Свердловской области, в том числе утверждены объемы выполнения государственных работ в количественных показателях, в том числе осуществление рубок ухода за лесом (пункты 10-12, 17, 18 приложения № 2 к приказу).

В целях исполнения указанного госзадания 06.03.2018 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора ГКУ СО «Кушвинское лесничество» (продавец) и ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 14/7, расположенных в делянке 1 лесотаксационного выдела 10 лесного квартала 49 Верхне-Салдинского участка Верхне-Салдинского участкового лесничества ГКУ СО «Кушвинское лесничество».

Согласно условиям договора покупатель обязуется осуществить выборочную проходную рубку лесных насаждений на вышеуказанном земельном участке объемом 577 куб.м, цена по договору составила 29 179,00 руб.

В целях исполнения договора купли-продажи лесных насаждений, а также в связи с отсутствием у ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» необходимых сил и средств для его исполнения, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1 07.03.2018 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины № ЗД 7/19-49-10 и договор поставки заготовленной древесины №ПД 7/19-49-10.

По договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины ИП ФИО1 принял на себя обязательство осуществить выборочную рубку при уходе за лесом (проходная) на вышеуказанном лесном участке объемом 577 куб. м, цена договора составила 17 310,00 руб.

Согласно условиям договора поставки заготовленной древесины ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» приняло на себя обязательство по поставке ИП ФИО1 заготовленной древесины объемом 577 куб. м., цена договора составила 327 159,00 руб.

Договоры сторонами исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры подряда на выполнение работ по заготовке древесины и поставки заготовленной древесины заключены с нарушением требований ст. ст. 19, 83 Ж РФ, ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в отсутствие проведения процедуры торгов. Кроме того указал, что привлечение ИП ФИО1 к выполнению работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения торгов свидетельствует о предоставлении последнему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении материалов настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1036/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Сделки, заключенные ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1, совершены с целью ограничения конкуренции на рынке выполнения работ по осуществлению мероприятий по уходу за лесом, купли-продажи лесных насаждений, влекут нарушение прав потенциальных претендентов на выполнение работ по уходу за лесом и покупке лесных насаждений, предоставляют преимущественное право ФИО1 на выполнение конкурентного вида работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства получены ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО1 по недействительным (ничтожным) сделкам, заключенным с нарушением требований Закона о контрактной системе в результате допущенной сторонами недобросовестной конкуренции, доход от таких сделок подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН:1076674013690, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 327 159 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 9 543 руб. 18 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 17 310 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 93 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.С. Чудникова