Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-7201/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7201/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6819/2018

на решение от 17.07.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7201/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600006888)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254333000065)

о взыскании задолженности в размере 9 646 080 рублей 80 копеек,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 9646080руб.80коп. по договору от 06.12.2016 поставки продукции, в том числе: 8310442 руб.20коп. основного долга и 1335638руб.60коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 22.02.2017 по 04.04.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 1 110 442,20 руб. по товарной накладной № 13 от 21.01.2017 и процентов на данную сумму в размере 687 293,39 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО6 решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании 1 110 442,20 руб. по товарной накладной № 13 от 21.01.2017 и процентов на данную сумму в размере 687 293,39 руб.,, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 06.12.2016 ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор) мясной продукции (далее - товар).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.2. договора поставки расчет за каждую переданную партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован.

В соответствии с п. 4.3. данного договора покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в день фактического зачисления суммы оплаты за товар на расчетный счет поставщика. В пункте 6 спецификации №3 и №4 стороны согласовали, что срок оплаты товара: не позднее 1 месяца с момента передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующей товарной накладной (акта приема-передачи).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику поставлены: по спецификации №3 от 18.01.2017 товар на сумму 13309080руб., товарная накладная № 13 от 21.01.2017; по спецификации №4 от 10.02.2017 товар на сумму 7200000руб., товарная накладная № 15 от 17.02.2017.

Товарные накладные на общую сумму подписаны покупателем без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность 8310442руб.20коп.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 о наличии задолженности и с требованием оплатить сумму долга, оставлена покупателем без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору поставки от 06.12.2016 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией, а также актом сверки взаимозачетов.

Поскольку факт получения товара по спецификации № 3 от 18.01.2017 на сумму 13309080 руб. и товарной накладной № 13 от 21.01.2017, подписанной покупателем без замечаний подтвержден, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная товарная накладная от 21.01.2017 № 13 не свидетельствует о поставке товара со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом, аналогичны доводам отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции.

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки, дату ее совершения, факт доставки, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также свидетельствует о том, что товар получен ФИО7, имеющем доверенность на право получения имущества, товаров, продукции и денег от имени предпринимателя ФИО2

Товарная накладная содержит также оттиск печати ответчика, о фальсификации которой последняя не заявляла. Учитывая отсутствие сведений о том, что печать и выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара от истца.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по указанной товарной накладной ответчиком произведены частичные оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, без претензий и оговорок, в том числе по спорной товарной накладной, суд правомерно отклонил указанный довод как необоснованный.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере, в том числе, за товар, поставленный по товарной накладной № 13 от 21.01.2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком требования об оплате поставленного в его адрес товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-72012018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова