Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А44-1820/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1820/2021
г. Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» директора ФИО2 на основании приказа от 06.07.2021 № 4, ФИО3 по доверенности от 15.01.2022, от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года по делу № А44-1820/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; далее – фонд) о взыскании 2 949 870 руб. 82 коп., в том числе 2 576 305 руб. 87 коп. задолженности, 373 564 руб. 95 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 2 576 305 руб. 87 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Фонд обратился с встречным иском о взыскании с общества 370 429 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2021 по настоящему делу первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскано 2 478 010 руб. 45 коп., в том числе 2 310 499 руб. 25 коп. задолженности, 167 511 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 310 499 руб. 25 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности и 33 854 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска фонду отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель фонда в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В дополнениях к жалобе фонд указал о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фонда, просит решение суда в указанной части также отменить, требования фонда удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе фонда и дополнениях к ней, не согласились, просят решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2020 № 2/2020 по результатам электронного аукциона от 28.02.2020, фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.03.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/2020 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), указанных в приложение 1 к договору «Перечень многоквартирных домов» (далее – объект), в сроки и на условиях договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора и определяются следующим образом: начало - с даты заключения договора, окончание - до 01.07.2020. При этом сроки выполнения работ но договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

Договорная стоимость всех работ согласно пункту 5.1 договора составила 2 510 250 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили, что договорная стоимость всех работ составила 2 367 975 руб. 43 коп., в том числе 843 574 руб. 13 коп. по дому, расположенному по адресу: <...>; 1 524 401 руб. 30 коп. по дому, расположенному по адресу: <...>.

Как указало общество, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные спорным договором сроки. В итоге установлено несоответствие проектно-сметной документации по объёмам работ, которые необходимо выполнить по спорному дому, что подтверждается протоколом разногласий от 16.03.2020, направленным подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.03.2020 № 34. С проектно-сметной документацией не согласились собственники спорного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 13.03.2020, а также актами фиксации отказа на проведение работ в квартирах.

В связи с отказом жильцов от проведения работ по ремонту системы теплоснабжения в своих квартирах, общество не имело возможности приступить к производству работ по ряду квартир, до момента согласования изменений в сметную документацию, а также до решения вопроса о допуске в указанные квартиры для выполнения работ, что также привело к невозможности выполнения работ в установленные договором сроки. О данных фактах общество неоднократно уведомляло заказчика.

Кроме того, в проектно-сметной документации не предусмотрены работы по установке терморегулирующего оборудования. Отсутствие данных работ в смете повлияло не только на стоимость общих работ, но и на сроки их исполнения. Указанные работы по установке терморегулирующего оборудования выполнены подрядчиком полностью за счет собственных средств, поскольку эти работы не включены заказчиком при составлении технического задания и сметного расчета для проведения аукциона, в том числе на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения спорного дома.

Данное обстоятельство, выявленное в ходе выполнения работ, также препятствовало окончанию работ в установленные сроки, что послужило причиной невыполнения работ в срок, предусмотренный договором, по обстоятельствам, независящим от подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 не подписаны со стороны фонда.

Актом о результатах проведения рабочей комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту ГВС в МКД по адресу: <...>, зафиксировано, что работы по капитальному ремонту в спорном доме выполнены в соответствии с проектом и внесенными в проект изменениями «Капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, установки приборов учета и циркуляционного насоса горячей воды в МКД по адресу: <...>», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» СРО № 2146 СРО-11-174-01102012. Указано, что претензий к объемам и качеству выполненных работ собственники жилья не имеют. Отказ от подписания актов выполненных работ вызван несогласием собственников жилья с проектным решением по обустройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), а именно отсутствием приборов регулирования температуры горячей воды на ИТП-1, и на установку которых от фонда поступил отказ с указанием на необходимость выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Представитель фонда отказался от подписания указанного документа.

В рамках дела № А44-7119/2020 решение фонда об одностороннем расторжении договора, оформленное уведомлением от 27.11.2020 № РФК-4463-И о расторжении договора мотивированным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору признано незаконным.

Истец сослался на то, что работы по спорному дому выполнены в полном объеме в соответствии с скорректированной проектной документацией к договору, однако со стороны фонда не оплачены, перечислен только аванс в размере 152 430 руб. 13 коп. Поскольку фондом предъявленные к оплате работы не оплачены, общество направило в адрес фонда претензию, в связи с неисполнением требований которой обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь фонд, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки в соответствующем размере.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны корректировочные акты по спорному МКД (т. 1, л. 73-80), уточняющие виды и объемы работ. Со стороны заказчика указанные акты подписаны главным специалистом ОКР и ТН ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 (пятнадцать) % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15% и окончательная стоимость работ не превышает предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

В обоснование иска общество ссылается на отказ фонда оплатить дополнительные работы, стоимость которых превышает договорную более чем на 15%. При этом общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства предварительного согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15% от цены спорного договора. Как указал фонд, в локальных сметах подрядчик также увеличил стоимость материалов в 3 раза, что обществом не опровергнуто.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания полной стоимости дополнительно выполненных работ у суда не имелось.

Вместе с тем, позиция фонда сводится к тому, что требования истца могли быть удовлетворены с учетом взыскания стоимости работ, не превышающей 15% от цены спорного договора, а точнее от цены, предусмотренной договором по спорному МКД.

В данном случае дополнительным соглашением № 1 к договору стороны определили, что договорная стоимость всех работ составила 2 367 975 руб. 43 коп., в том числе 843 574 руб. 13 коп. по дому, расположенному по адресу: <...>; 1 524 401 руб. 30 коп. по дому, расположенному по адресу: <...>.

Учитывая, что стоимость работ по спорному объекту определена сторонами в размере 1 524 401 руб. 30 коп., ее увеличение допустимо не более чем на 15 %, что составит 1 753 061 руб. 49 коп. и за минусом аванса, уплаченного фонда в размере 152 430 руб. 13 коп., взысканию с фонда, с учетом представленных в материалы дела корректировочных актов, в пользу общества подлежит 1 600 631 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 373 564 руб. 95 коп. за период с 01.03.2021 по 23.07.2021, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 2 576 305 руб. 87 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.17 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция провела перерасчет неустойки за спорный период размер которой составил 232 091 руб. 55 коп.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки возникшим последствиям и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, указал о ее чрезмерности.

Апелляционная инстанция в данном случае считает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки необоснованными.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Рассматривая заявление фонда о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонам размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения обществом необоснованной выгоды, фондом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца правомерно заявлены в части суммы долга в размере 1 600 631 руб. 31 коп. и неустойки – 232 091 руб. 55 коп.

В части взыскания с ответчика неустойки с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фонда по встречному иску с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2021 по делу № А44-7119/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ. Поскольку при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие вины общества в нарушении срока выполнения работ по спорному договору, основания для удовлетворения встречного иска фонда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по спорному договору отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с распределением судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года по делу № А44-1820/2021 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 1 832 722 руб. 86 коп., в том числе, 1 600 631 руб. 31 коп. долга, 232 091 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 600 631 руб. 31 коп. . исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, 23 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 1 136 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова