Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А55-6473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2020 года

Дело №

А55-5483/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2020 года дело по заявлению

Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

установил:

Отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от индивидуального предпринимателя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе 19 № 3456958 об административном правонарушении от 03.03.2020 года признало факт правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, что зафиксировано телефонограммами от участников дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует: 03.03.2020 г. сотрудниками ОП № 1 У МВД России по г. Самаре была проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Продукты-Пивная Кега», расположенного по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель осуществил реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов: без ТТН, а именно: 1 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей без указанных выше документов.

Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается объяснениями от 03.03.2020, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.03.2020, (л.д. 8, 15).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная продукция была реализована и не изымалась в ходе производства по делу, что следует из протокола осмотра помещений, территорий от 03.03.2020 (л.д. 15).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, в отношении предпринимателя вынесен протокол 19 № 3456958 об административном правонарушении от 03.03.2020 года (л.д. 5).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлены документы, подтверждающие легальность оборота пива.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 19 № 3456958 об административном правонарушении от 03.03.2020 года и объяснениями от 03.03.2020 г. (л.д. 5, 8).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в данном случае признание данного заявления не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств, следует принять.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 являлась на момент совершения административного правонарушения субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, фактов привлечения Индивидуального предпринимателя Любимой Ю.Н. к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

Доказательств повторного привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда (или возникновению угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом незначительного количества реализованной алкогольной продукции, указанного в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия общественной опасности с учетом незначительного количества алкогольной продукции, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах, следует привлечь Индивидуального предпринимателя Любимую Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей и на основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет правонарушения: 1 бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра по цене 70 рублей была реализована в установленном порядке, т.е. выбыла из оборота, оснований для применения конфискации либо направления алкогольной продукции на уничтожение не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, зарег.: 443109, <...>, факт. прож.:443109, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2019), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.


Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья


/
ФИО1