Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А38-10140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10140/2018

27 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Анохиной Людмилы Павловны


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-10140/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя Анохиной Людмилы Павловны

(ИНН: 121502980720, ОГРНИП: 304121507700109)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Групп»,

Анохин Николай Николаевич, Черепанов Виктор Александрович,

Дмитриев Лев Валерианович, Иванова Марина Евгеньевна,






и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Анохина Людмила Павловна (далее – Предприниматель, Анохина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество по акту от 19.09.2018 по исполнительным производствам № 21021/18/12038-ИП, 21057/18/12028-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества, описанного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 по исполнительным производствам № 21021/18/12038-ИП, 21057/18/12028-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Групп», Анохин Николай Николаевич, Черепанов Виктор Александрович, Дмитриев Лев Валерианович, Иванова Марина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анохина Л.П. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229), нарушили статьи 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. Выводы судов о внесении исправлений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 не соответствуют материалам дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление принято применительно к акту от 20.09.2018, а не от 19.09.2018. Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю изменять лицо, на имущество которого наложен арест, и должника, по исполнительному производству которого производится арест, путем исправления опечаток. Судебный пристав-исполнитель с участием понятых должен был совершить действия по наложению ареста на имущество Анохина Н.Н., то есть составить новый акт. Факт незаконного ареста имущества Анохиной Л.П., а не Анохина Н.Н.был установлен Прокуратурой города Йошкар-Олы. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 не соответствует приложению 18 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Кроме того, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, установленный в абзаце втором части 1 статьи 200 АПК РФ; решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 06.06.2018 № 4491 и от 17.05.2018 № 3454 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 13.06.2018 возбудил в отношении Предпринимателя исполнительные производства № 21057/18/12028-ИП и 21021/18/12038-ИП о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 18 367 рублей 62 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 исполнительные производства № 21057/18/12028-ИП и 21021/18/12038-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением исполнительных документов.

На основании исполнительного листа от 25.01.2018 серии ФС № 014230301, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2763/2011, судебный пристав-исполнитель 22.03.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9869/18/12038-ИП о взыскании с Анохина Н.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле задолженности по налогам и сборам в размере 150 000 рублей.

Впоследствии указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 25842/16/12038-СД.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Анохина Н.Н., находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 19, Торговый центр «21 век», третий этаж, отдел «Комильфо».

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем описка на первой странице акта о наложении ареста (описи имущества) устранена путем указания в качестве должника Анохина Н.Н., а в качестве исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного Суда Республики Марий Эл.

Просчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное действие (бездействие) в рамках исполнительных производств № 21057/18/12028-ИП и 21021/18/12038-ИП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 30, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что судебный пристав-исполнитель 19.09.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества). Установив, что на первой странице названного акта допущена описка в части указания должника по исполнительному производству и реквизитов исполнительного документа («о взыскании с Анохиной Л.П. в пользу ИФНС по городу Йошкар-Оле задолженности в размере 18 550 рублей 75 копеек»), судебный пристав-исполнитель принял постановление от 12.11.2018, которым внес исправления в акт описи и ареста имущества в части указания в качестве должника Анохина Н.Н., а в качестве исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного Суда Республики Марий Эл (том 1, лист дела 134).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что акт и приложение к нему содержат сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества – № 9869/18/12038-ИП; акт составлен на основании ходатайства взыскателя по иному сводному исполнительному производству – Черепановой В.А.; представитель Анохиной Л.П. и Анохина Н.Н. (Анохин В.Н.) 25.09.2018 знакомился со всеми материалами исполнительных производств (№ 21057/18/12028-ИП, 21021/18/12038-ИП и 9869/18/12038-ИП), суды пришли к выводу о том, что Анохина Л.П. не доказала, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положения статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Анохиной Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с неоднократным отложением судебного разбирательства с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, Анохина Л.П. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных, по ее мнению, прав, избрав иной способ их защиты, в том числе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А38-10140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова