Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А36-7981/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-7981/2021
город Воронеж
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2024, паспорт гражданина РФ;        от акционерного общества Продовольственная компания «Лимак»: ФИО6, представитель по доверенности №697/10 от 29.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу № А36-7981/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 заявление сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭкоПтица» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-7981/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление СПССПК «ЭкоПтица» признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО7 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 27.12.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 27.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 53 182 272,52 руб., взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9 убытков в размере 13 643 773,23 руб., взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО11 убытков в сумме 2 469 466,26 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего  к ФИО1 о взыскании  убытков в размере 69 295 512, 01 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО10,  ФИО12, ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КФХ ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО Продовольственная компания «Лимак» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при анализе бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим был установлен факт списания ТМЦ, что подтверждается актами о списании товаров.

В соответствии с актом №0000-00003 от 31.01.2022, подписанным ФИО13, юрисконсультом ФИО8 и бухгалтером-аудитором ФИО9 списаны зерновые культуры  и продукты питания на сумму 13 632 495 руб. 91 коп., основание списания -  в связи с истечением срока годности товара, его порчи.

Согласно акту №0000-00004 от 31.01.2022, подписанного ФИО1, ФИО8 и ФИО9, списаны продукты питания (горошек зеленый, кукуруза) на сумму 11 277 руб. 32 коп.

По акту №0000-00002 от 01.04.2021, подписанному ФИО1, помощником руководителя ФИО10, бухгалтером ФИО11 списаны головы куриные, которые были приобретены по накладной  №612 от 12.02.2021 на сумму 881 923, 64 руб., причина списания - порча продукции.

По акту №0000-00001 от 31.03.2021, подписанному ФИО1, ФИО10, ФИО11 списаны мандарины, которые были приобретены по накладной  от 07.01.2021 на сумму 1 587 542 руб. 62 коп., указана причина списания - окончание срока реализации, порча товара.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения порядка списания ТМЦ, отсутствии сведений об утилизации товара, ТМЦ были списаны необоснованно, в результате чего причинен вред должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с работников убытков в размере стоимости списанного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

-факт причинения убытков истцу,

-размер убытков,

-противоправность поведения причинителя ущерба,

-юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, часть продуктов питания, списанных по указанным выше актам о списании, подписанных работниками ИП главы КФХ ФИО1: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14 были приобретены должником в начале 2021 года, отсутствовали на дату проведения инвентаризации на складе (согласно представленным в дело инвентаризационным описям), и списаны по причине истечения срока годности и срока реализации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что товар, списанный по акту №0000-000003 от 31.01.2022 на сумму 13 632 495 руб. 91 коп.  (зерновые культуры и продукты питания), хранился на складе в г.Лебедяни и был испорчен  по причине затопления склада. Мандарины и куриные головы хранились без холодильника, в связи с чем были испорчены и также списаны. Доказательств утилизации товара ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату подписания ими актов о списании, товарно-материальные ценности имелись на складе должника, были в пригодном для реализации состояний, в результате действий указанных лиц произошло необоснованное выбытие имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с работников должника ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, а также не доказан факт причинения убытков должнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО10,  ФИО12, ФИО8, ФИО9.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО10,  ФИО12, ФИО8, ФИО9 убытков, так как из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое наличие списываемой продукции, а также осведомленность работников должника о том, что списание продукции осуществляется с целью уменьшения имущества должника и причинения вреда кредиторам, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                 


Е.А. Безбородов