Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А34-4312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4312/2022
г. Курган
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Петухово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 465 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №Дв-В-2021-2774 от 01.01.2022,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 14.12.2021

от третьего лица: явки нет. извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Петухово (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 465 рублей 77 копеек за период с 19.01.2022 по 08.02.2022 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2021 года по муниципальному контракту №ЭС02ЭЭ1400000466 от 11.01.2021, почтовых расходов в размере 33 рублей 60 копеек.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом через канцелярию суда представлены документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил о том, что оплатить потребленный коммунальный ресурс не представлялось возможным в связи с закрытием счетов Администрации города Петухово, в настоящее время ликвидация Администрации города Петухово не завершена, поскольку проводится сверка кредиторов.

Ранее ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает о принятии решения о ликвидации Администрации города Петухово, правопреемником которой является Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области. Также указывает о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту №ЭС02ЭЭ1400000 от 11.01.2021, предусматривающего переход прав и обязанностей по оплате к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 11.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭС02ЭЭ1400000466 (л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контаркту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контаркта на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контаркта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2021 года, действует по 31.12.2021 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2021 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 21123101416/01/097 от 31.12.2021 (л.д. 23) на сумму 167 200,25 рублей.

Претензией от 25.01.2022 истец указал ответчику о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за декабрь 2021 года (л.д. 26-28).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1 465 рублей 77 копеек за период с 19.01.2022 по 08.02.2022.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в декабре 2021 года электроэнергии на объекты ответчика, количество поставленной электроэнергии сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной электроэнергии произведена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности предъявленных требований в связи с подписанием дополнительного соглашения к муниципальному контракту №ЭС02ЭЭ1400000 от 11.01.2021, предусматривающего переход прав и обязанностей по оплате к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области судом отклоняется исходя из следующего.

02.02.2022 г. между истцом, ответчиком (заказчиком) и Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области (далее – плательщик) заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №ЭС02ЭЭ1400000 от 11.01.2021.

По условиям соглашения, обязанность по оплате по Муниципальному контракту № ЭС02ЭЭ1400000466 от 11.01.2021, заключенному между заказчиком и исполнителем, возложена на плательщика в сроки, установленные Контрактом (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения Заказчик самостоятельно осуществляет контроль за своевременной оплатой Плательщиком по Муниципальному контракту. Всю ответственность перед Исполнителем за нарушение Плательщиком условий Контракта, включая санкции за несвоевременные расчеты по Контракту, несет Заказчик.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 02.02.2022, ответчик принял на себя обязательства по оплате санкций за несвоевременные расчеты по контракту.

Довод ответчика от отсутствии его вины просрочке оплаты, в связи с закрытием Федеральным казначейством в связи с ликвидацией (объединением) муниципального образования город Петухово Петуховского района лицевых счетов Администрации города Петухово, судом также отклоняется.

12.05.2021 принят Закон Курганской области «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Петуховского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование – Петуховский муниципальный округ Курганской области и несении изменений в некоторые законы Курганской области».

20.10.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о предстоящей ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридических лиц регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ответчик является действующим юридическим лицом, а, следовательно, отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего момента, запись о прекращении деятельности ответчика не внесена в ЕГРЮЛ. Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, условия муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022), Администрация города Петухово является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 465 рублей 77 копеек за период с 19.01.2022 по 08.02.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 071629 от 14.03.2022, определение об отмене судебного приказа от 17.02.2022 по делу №А34-505/2022 в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 33 рублей 60 копеек – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0160 25012022 от 28.01.2022 (в деле).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчику претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензии подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Петухово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 465 рублей 77 копеек пени за период с 19.01.2022 по 08.02.2022, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 рубля 60 копеек судебных издержек на почтовые расходы, всего 3 499 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

О.В. Радаева