Решение от 27 января 2023 г. по делу № А43-17576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17576/2022

г. Нижний Новгород 27 января 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-414),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Временный управляющий ООО «Покровская слобода» ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика – ООО «Анкор»: ФИО4 по доверенности от 05.04.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с иском о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества №01 от 16.11.2018, заключенного между ответчиками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Анкор» требования истца не признал, указывая, что Нижегородским районным судом по делу №2-7895/2021 установлен факт оплаты ООО «Анкор» в размере 1946650 рублей, платежные поручения исследовались судом по делу об освобождении имущества из-под ареста. Ответчик считает довод истца об аффилированности лиц необоснованным, довод о том, что имущество ООО «Анкор» является собственностью ООО «Покровская слобода» документально неподтвержденным. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Покровская слобода» ранее представляло отзыв на иск, в котором указывал, что считает заявленные требования подлежащими отклонению. Общество указало, что не является собственником имущества, находящегося в нежилом помещении П1а, <...> гостиничных услуг Общество не оказывало в 2018, сдавало в аренду помещения посуточно, в компании работал 1 человек. Договор аренды движимого имущества заключен с ООО «Анкор» 01.06.2019, гостиничные услуги Общество начало оказывать с июля 2019г.

Ответчик ООО «Лидер», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.01.2023.

Как следует из исковых материалов, 16 ноября 2018 между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Анкор» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества №01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении №01, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена имущества составляет 1946650 рублей. Покупатель производит оплату за имущество в следующем порядке:

- не менее 70% от цены имущества, указанной в п. 4.1 договора частями в срок до 31.03.2019;

- оставшиеся 30% от цены имущества частями до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 16.11.2018 имущество передано покупателю.

ООО «ХолодИнвест» является кредитором ООО «Покровская слобода», которое по мнению истца является собственником отчужденного имущества.

Полагая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Мнимый характер сделки по мнению истца подтверждается тем, что данная сделка не отражена в книге покупок, в бухгалтерском балансе Общества, отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате имущества, отсутствовала экономическая целесообразность приобретения имущества, юридические лица являлись взаимосвязанными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование нарушение своих прав и законных интересов истец указывает, что ООО «Анкор» предъявил к нему требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело А45-13392/2022). При этом истец полагает, что имущество является собственностью ООО «Покровская слобода».

Между тем из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-7895/2021 удовлетворено требование ООО «Анкор» об освобождении имущества от ареста (5 позиций), находящихся по адресу: <...> пом.П1А. К участию в деле в качестве ответчика привлекалось ООО «ХолодИнвест».

В рамках настоящего спора судом установлено, что оформив договор купли-продажи от 16.11.2018 стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество передано ООО «Анкор» по акту от 16.11.2018, за указанное имущество ООО «Анкор» произведена оплата в размере 1946650 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от 17.12.2018, №4 от 11.01.2019, №11 от 16.01.2019. Судом сделан вывод о том, что имущество поступило в фактическое владение истца (ООО «Анкор»), которое использовало его в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела установлен факт исполнения договора купли-продажи от 16.11.2018 и возникновение соответствующих правовых последствий в виде поступления имущества во владение покупателя, что может свидетельствовать об отсутствии мнимого характера сделки.

Предъявлением настоящего иска истец пытается преодолеть обстоятельства, которые были установлены судебным актом по делу, к рассмотрению которого он был привлечен.

Кроме того, мотивируя нарушение своих прав истец ссылается, что ответчик (ООО «Анкор») предъявил к нему требование об истребовании имущества, которое по мнению истца, фактически принадлежит ООО «Покровская слобода».

Между тем вопрос о наличии и принадлежности конкретного имущества, которое имеется у истца подлежит оценке в рамках дела об истребовании имущества.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец указывает, что узнал о спорном договоре при наложении ареста 25.03.2021. Доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская