Постановление от 26 июня 2021 г. по делу № А53-36491/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36491/2020
город Ростов-на-Дону
26 июня 2021 года
15АП-10519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, удостоверение адвоката № 1914,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Завод КПД 210»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21 апреля 2021 года по делу № А53-36491/2020 по иску открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ИНН <***>)к ответчику: акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>),о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод КПД 210» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2017 к договору об открытии кредитной линии N 160748/002 от 08.02.2016, взыскании 600 000 рублей комиссии

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на доводах о ничтожности спорного условия и применения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк кредитор) и ОАО «Завод КПД 210» (заемщик) заключен кредитный договор от 08.02.2016 N 160748/0025 об открытии кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2017 г. в п. 1.3, ст. 1 договора об открытии кредитной линии дополнен абзацем следующего содержания: «комиссия за пролонгацию 1,5% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и уплачивается единовременно в день заключения дополнительного соглашения»

Платежным поручением от 01.11.2017 N 299201 ОАО «Завод КПД 210» перечислило Банку 600 000 рублей.

ОАО «Завод КПД 210» считает ничтожным условие о выплате Банку единовременной комиссии за пролонгацию договора, а полученную Банком денежную сумму в размере 600 000 руб. неосновательным обогащением на стороне Банка исходя из следующего.

Истец полагает, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Указывает, что банк не совершил для ОАО «Завод КПД 210» действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об перечислении спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение N 2 было подписано ответчиком 01.11.2017, платежным поручением от 01.11.2017 N 299201 ОАО «Завод КПД 210» перечислило Банку 600 000 руб., т.е. срок исковой давности по требованию об оспаривании начал течь 02.11.2017 и истек 02.11.2018.

Иск предъявлен 05.11.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности на признание оспоримой сделки недействительной.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в качестве правового основания для оспаривается сделки ссылается на ст. 168 ГК РФ и заявляет, что условие дополнительного соглашения о взимании комиссии за пролонгацию срока действия договора нарушает нормы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки, в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Оспариваемая сделка не противоречит существу законодательного регулирования, основания для признания ее ничтожной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка апеллянта на толкование закона, данное в ряде судебных актов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по сделкам, заключенным до изменения законодателем парадигмы деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, и соответственно, к ним применяется прежняя редакция статей 166, 168 ГК РФ, действовавшая на день заключения сделок.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на разъяснение, данное в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, поскольку указанное толкование относится к редакции статей 166, 168 ГК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Указанное толкование не может применяться вопреки суверенной воле федерального законодателя, изменившего норму закона, по которому ранее было дано разъяснение.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А53-36491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов