Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А12-15187/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15187/2022
г. Саратов
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15187/2022

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, офис. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее – Инспекция) в размере 90 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») в размере 20 000 руб., а также с Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области почтовых расходов в размере 1 060,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено в полном объёме.

ООО «Ситиматик-Волгоград», не согласившись с указанным определением суда в части взысканной с Общества суммы судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов, взысканных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб. не разумны с учётом объёма оказанных услуг, а также сформированной позиции стороны по делу. По мнению подателя жалобы, разумными следует считать расходы, понесённые при представлении интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 20 000 руб., соответственно, с ООО «Ситиматик-Волгоград» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дел №№ А12-15376/2022, А12-15187/2022, А12- 15377/2022, А12-16817/2022, А12-19597/2022, А12-19598/2022, А12-20594/2022, А12- 20595/2022, А12-21323/2022 с заявлениями о признании незаконными и отмене определений Инспекции от 07.06.2022 № 04/4382, от 25.05.2022 № 04/3662, от 07.06.2022 № 04/4296, от 22.06.2022 № 04/4767, от 08.07.2022 № Ж-4433, от 08.07.2022 № Ж-4433/1, от 15.07.2022 № Ж-4433-003, от 15.07.2022 № Ж-4433-002, от 22.07.2022 № Ж-4433-004 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям СНТ «Аврора» в ООО «Ситиматик-Волгоград» по статье 7.23 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 данные дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера дела А12-15187/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 оспариваемые определения Инспекции признаны недействительными и отменены, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения.

Инспекция и ООО «Ситиматик-Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу №А12-15187/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и ООО «Ситиматик-Волгоград» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

17.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СНТ «Аврора» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции в размере 90 000 руб., с ООО «Ситиматик-Волгоград» в размере 20 000 руб. Кроме того, в дополнениях к заявлению СНТ «Аврора» просило взыскать с Инспекции почтовые расходы в размере 1 060,80 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В рамках настоящего дела СНТ «Аврора» заявлены ко взысканию с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и судах апелляционной и кассационной инстанций, из которых:

-5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград»;

-5 000 рублей за участие в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции;

-5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград»;

-5 000 рублей за участие в рассмотрении кассационных жалоб судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела между СНТ «Аврора» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа Майоров и партнеры» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/16 от 01.04.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору заявителем представлены счет на оплату № 67 от 19.11.2022, счет на оплату № 16 от 20.02.2023, согласно которым, Исполнителем, в том числе, оказаны следующие услуги:

-участие в рассмотрении апелляционных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 по делу№ А12-15187/2022 (10 000 руб.);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» (5 000 руб.);

-участие в рассмотрении кассационных жалоб Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области и ООО «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу№ А12-15187/2022 (10 000 руб.);

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Ситиматик-Волгоград» (5 000 руб.).

Кроме того, заявителем представлены платежные поручения № 58 от 14.04.2023 на сумму 25 000 руб. и № 59 от 14.04.2023 на сумму 25 000 руб., подтверждающие несение затрат на оплату оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель СНТ «Аврора» – ФИО2 принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград».

Таким образом, СНТ «Аврора» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания заявителю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, понесённых СНТ «Аврора» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО «Ситиматик-Волгоград», учитывая фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем ФИО2 работы, пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае, заявленные ко взысканию заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными.

При этом сумма расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций правомерно распределена заявителем между Инспекцией и ООО «Ситиматик-Волгоград» поровну.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов СНТ «Аврора» в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ООО «Ситиматик-Волгоград».

Доказательств чрезмерности указанных расходов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции определение в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу № А12-15187/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина