Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А51-21000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2018
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1105/2024 на определение от 17.01.2024 судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего, по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>) о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29 стр. 134.

Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172 (6652) стр.133.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.10.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность, необоснованность, чрезмерность расходов, а также возможность ФИО2 самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре об оказании юридической помощи, указала, что финансовый управляющий не предоставил доказательств целесообразности привлечения стороннего юриста для оказания юридических услуг в рамках спора о взыскании убытков с финансового управляющего, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов незаконно. Податель жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 24.03.2023 ФИО1 (покупатель по договору купли-продажи имущества должника от 03.12.2022) обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация НП СРО АУ «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Аскор», МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО, УФССП по Приморскому краю.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А5121000/2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А51- 21000/2018 оставлены без изменения.

Как следует из заявления ФИО2, в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 последний понес судебные расходы.

Для представления своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023.

В рамках данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик оплатить стоимость услуг.

В услуги по настоящему договору включены:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-21000/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании убытков (о/с 240827/2022);

-консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебными разбирательствами, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, предоставленными заказчиком;

- написание отзывов и возражений на заявление;

- участие в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, консультирование заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему составляет 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, подготовку письменных отзывов и формирование правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком путем наличного или безналичного расчета не позднее 2-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (пункт 3.2 договора).

Судебные расходы (оплата государственной пошлины, иные расходы) не входят в стоимость настоящего договора и оплачиваются заказчиком отдельно, при необходимости (пункт 3.3 договора).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы финансового управляющего ФИО2 представляла ФИО4

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается чеком от 30.09.2023 на сумму 50 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 09.10.2023.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ФИО2 на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве

между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с нормой статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023; - акт оказанных услуг от 09.10.2023; - чек об оплате по договору.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков № 240827/2022 (в последствии спору присвоен номер № 63216/2023) в деле о банкротстве № А51-21000/2018, занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора финансовый управляющий ФИО2 имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении специалиста для представительства в арбитражном суде, коллегия отмечает, что привлечение представителя является конституционным правом ФИО2 и не ставится в зависимость от наличия у последнего соответствующего образования.

Аналогичный правовой подход отражен в абзаце 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены

финансовым управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного по заявлению ФИО1 (взыскание убытков с управляющего).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участников соответствующего обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи финансовому управляющему Карасю О.В. проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на

подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренной договором услуги, связанной с рассмотрением обособленного спора убытков № 240827/2022 (в последствии спору присвоен номер № 63216/2023) в деле о банкротстве № А51-21000/2018, посчитал заявленные расходы на оплату юридических услуг с учетом составленных и представленных финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела процессуальных документов, для целей подготовки которых привлеченным лицом выполнены обозначенные в акте от 09.10.2023 действия, обоснованными и подлежащими возмещению в размере 25 000 руб.; отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных издержек в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Основания для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу № А5121000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева