Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А24-600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-600/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба (ИНН 4100020008, ОГРН 1024101027433)

о взыскании 447 212, 39 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01 (сроком 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО3 – директор (приказ от 25.11.2015 № 142-К),



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – истец, Министерство, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 683031, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 17.06.2014 № 19/14 в сумме 447 212, 39 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что просрочка допущена по вине заказчика, который изначально составил некорректное техническое задание. Указал, что работы выполнены в срок, а дни, в течение которых материалы землеустройства находились в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, должны быть исключены из периода просрочки исполнения обязательств. Пояснил, что выполнению работ препятствовала необходимость внесения изменений в ФИО4 Корякского автономного округа.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (государственный заказчик) и ООО «Петропавловская кадастровая служба» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 19/14, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить землеустроительные работы по координированию границ сельских поселений Олюторского муниципального района в Камчатском крае, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 20.11.2014.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 032 525 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания. Срок действия контракта со дня заключения контракта до 20.11.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки Министерство 12.05.2015 приняло у общества работы стоимостью 1 032 525 руб.

25.05.2015 и 11.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что неопределенности в сроках выполнения работ (с 17.06.2014 по 20.11.2014) у сторон не возникло.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункт 7.3 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный в пункте 1.3 контракта, обществом нарушен, поскольку акт приемки работ подписан 12.05.2015.

Возражая против иска, общество полагало, что просрочка в выполнении работ допущена по вине Министерства, составившего некорректное техническое задание.

Судом установлено, что 28.08.2014 общество направило в Управление Росреестра по Камчатскому краю материалы землеустройства по координированию границ сельских поселений, которые были возвращены обществу 04.09.2014, в том числе по причине некорректности технического задания к контракту, о чем общество сообщило государственному заказчику 16.09.2014.

В целях устранения допущенных в техническом задании ошибок Министерство письмом от 26.09.2014 направило обществу дополнительное соглашение к государственному контракту от 17.06.2014 № 19/14, которое было заключено (подписано сторонами) 29.09.2014.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом положений статьи 406 ГК РФ суд соглашается с доводами общества, изложенными в дополнении к отзыву, и признает, что срок выполнения работ (157 дней) необходимо исчислять с 29.09.2014 – с даты устранения недостатков технического задания, допущенных по вине государственного заказчика. До указанной даты подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнять работы. Таким образом, просрочку общества, влекущую применение меры гражданско-правовой ответственности, возможно исчислять лишь с 04.03.2015. Как указано выше, акт приемки работ подписан 12.05.2015, то есть с просрочкой на 70 дней.

По расчету суда, выполненному в соответствие с пунктом 7.3 контракта, неустойка за 70 дней просрочки составляет 66 855, 99 руб., которые подлежат взысканию в пользу государственного заказчика.

К = ДП÷ДК × 100%

= 70÷157 × 100%

= 44,59% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9.25%

= 0.0925%

C = Cцб × ДП

= 0.0925% × 70

= 0.06475

П = (Ц - В) × C

= (1 032 525,00 - 0,00) × 0.06475

= 66 855,99 р.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с установленной просрочкой кредитора.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд не находит оснований для вывода об освобождении общества от уплаты неустойки за 70 дней просрочки исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки на 70 дней произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что дни, в течение которых материалы землеустроительных работ находились в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, должны быть исключены из периода просрочки исполнения обязательств, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Техническим заданием предусмотрено, что в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, исполнитель обеспечивает проведение государственной экспертизы землеустроительной документации. Исполнитель обязан направить землеустроительные дела в Управление Росреестра по Камчатскому краю. Приемка работ и утверждение землеустроительных дел осуществляется заказчиком после представления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации.

Обязательство по передаче результата работ государственному заказчику общество исполнило лишь 12.05.2015, что им при рассмотрении спора не отрицалось.

Доводы ответчика о внесении изменений в ФИО4 Корякского автономного округа в части сведений, необходимых для проведения работ по описанию границ муниципальных образований, лишь в марте 2016 года, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что материалы землеустройства после устранения замечаний Управления Росреестра по Камчатскому краю были переданы обществом на экспертизу в период с 03.02.2015 по 27.02.2015. Материалы для доработки больше не возвращались, и 08.05.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, внесение изменений в указанные ответчиком ФИО4 Корякского автономного округа лишь в марте 2016 года не повлекло невозможности выполнения и завершения ответчиком работ. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылкой на достаточные доказательства не доказано.

Государственная пошлина по иску составляет 11 944, 24 руб., истец освобожден от ее уплаты. В силу статьи 110 АПК РФ 1 786 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; взыскание 10 158, 63 руб. государственной пошлины с истца в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края неустойку в сумме 66 855, 99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько