Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-16632/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16632/2023
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамора»,

апелляционное производство № 05АП-6299/2024

на решение от 03.10.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-16632/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шамора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой»

о прекращении частного сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, расположенного по адресу: <...> берег, 11, действующий на основании Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой» и ООО «Шамора»; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28 в первоначальное состояние, путем демонтажа установленных линейных объектов, а именно насыпь дороги и инженерных сетей,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ООО «Шамора»): представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 415), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (далее – ООО «Мыс Крутой»): представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11809), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» чинить обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой») препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 с целью размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 25:28:050087:116, на основании соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой» и ООО «Шамора», в том числе запретить перегораживать проезд; об обязании ООО «Шамора» освободить проезд от установленного в границах сервитута некапитального строения, бетонного блока и любых иных препятствий в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил суд взыскать с ООО «Шамора» в пользу ООО «Мыс Крутой» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В свою очередь ООО «Шамора» обратилось со встречным иском о прекращении частного сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, действующий на основании соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 25.06.2021, заключенного между ООО «Мыс Крутой» и ООО «Шамора»; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28 в первоначальное состояние, путем демонтажа установленных линейных объектов (насыпь дороги и инженерных сетей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шамора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает  что  строительство инженерных сооружений в прибрежной зоне осуществляется истцом с нарушением требований законодательства РФ и приводит к ухудшению экологической обстановки, истцом не была представлена для ознакомления проектная и разрешительная документация на проведение работ. Отмечает наличие альтернативного проезда к участку :121, полагает недопустимым использование арендованного участка с нарушениями. Настаивает на том, что подпись директора ООО «Шамора» в соглашении о сервитуте не является подлинной, считает судебную неустойку завышенной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мыс Крутой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

К апелляционной жалобе приложены акт экспертного исследования, акт совместного осмотра от 28.08.2024, акт сдачи межевых знаков от 24.06.2024, письмо Администрации г. Владивостока, письмо Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, признав неуважительными причины непредставления документов в суд первой инстанции, при частичном наличии документов в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:116 принадлежит на праве собственности ООО «Мыс Крутой» (запись регистрации  в ЕГРН от 15.05.2027).

ООО «Шамора» на основании договора аренды от 05.12.2006 №05-050087-Ю-Д06173 с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектура, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:0028. Срок действия договора с 02.10.2006 по 01.10.2055.

Между ООО «Шамора», как арендатором, и ООО «Мыс Крутой», как пользователем, заключено соглашение об установлении частного сервитута от 25.06.2021, согласно которого арендатор в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:0028, площадью 19 609 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации и благоустройства мест массового отдыха населения, в целях размещения линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также для организации беспрепятственного прохода и проезда к участку с кадастровым номером 25:28:050087:116, площадью 40 103 кв.м, категория -земели населенных пунктов, вид разрешённого использования – туристические базы.

Границы сервитута стороны согласовали на схеме границ сервитута на плане обременяемого участка с указанием координат характерных точек границ сервитута в приложении №1.

Пунктом 3.1 установлена плата за установленный сервитут в размере 2 300 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 сервитут является срочным и действует до окончания срока действия договора №№05-050087-Ю-Д-06173 аренды земельного участка от 05.12.2006.

В силу пункта 7.1 соглашения любая из сторон вправе требовать по суду прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

Обременение в виде частного сервитута в пользу ООО «Мыс Крутой»  в отношении земельного участка с кадастровым номером 25628:050087:28 зарегистрировано 23.07.2021.

Истец по первоначальным требованиям письмом от 05.04.2023 уведомил ответчика о начале работ по прокладке инженерных сетей на спорном участке в границах сервитута в соответствии с условиями соглашения от 25.06.2021.

Согласно позиции ООО «Мыс Крутой», арендатор установил в границах сервитута некапитальное строение и бетонный блок, полностью заблокировав таким образом проезд.

Претензией от 05.07.2023 №381/23, направленной в адрес ООО «Шамора», истец потребовал освобождения проезда в соответствии с условиями соглашения об установлении сервитута.

Поскольку требования, изложенные в претензии, выполнены не были, пользователь обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Шамора» обратилось со встречным иском о прекращении частного сервитута ввиду допущения ООО «Мыс Крутой» отмечаемых ООО «Шамора» нарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 304 ГК РФ с учетом обязательного толкования пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применительно к защиты интересов обладателя частного сервитута.

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Крутой» на основании соглашения от 25.06.2021 является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 25628:050087:28, площадью 19 609 кв.м. Спорный сервитут установлен в целях размещения линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также организации беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Мыс Крутой».

В силу пунктов 1.4, 1.41, 1.42. соглашения осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: пользователю, его арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, сетедержателям, поставщикам, клиентам, их сотрудникам предоставляется право, беспрепятственно, в любое время суток, осуществлять проход (проезд) через участок; пользователю, сетедержателю, обслуживающим организациям их подрядчикам/субподрядчикам и их сотрудникам предоставляется право осуществлять строительство, реконструкцию, обслуживание линейных объектов, в том числе инженерных сетей в пределах границ сервитута.

Истец осуществляет освоение смежного участка в соответствии с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм. ООО «Мыс Крутой» является резидентом свободного порта Владивосток, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2019 к соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 19.12.2016 № СПВ-115/16, резидент осуществляет деятельность в границах в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:116.

ООО «Мыс Крутой» заключило с ООО «Региональный центр автоматики и ТСО» договоры № 18/22 от 21.10.2022 (работы по устройству внутриплощадных сетей электроснабжения 6кВ на строительной площадке), договор № 05/23 от 04.04.2023 (работы по устройству дороги и сетей НВК на строительной площадке объекта: «Объект природно-познавательного туризма для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, по адресу: <...>).

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:116 ведутся строительные работы, которые производятся на основании разрешения на строительство.

При разработке проектной документации в целях получения разрешения на строительство получено заключение Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.04.2022 № 05-12/2454 о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией, разработан и согласован перечень мероприятий по охране окружающей среды, проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из акта совместного осмотра, подписанного представителями истца и ответчика следует, что в границах ряда земельных участков ООО «Мыс Крутой» выполнены работы по благоустройству. Часть земельного участка :121, часть земельного участка :125 имеет твердое покрытие в виде асфальтированной территории. В границах земельного участка :163 произведены подготовительные работы по строительству дороги (отсыпка скальным грунтом). На участках :163, :125, :121 выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций, установлены колодцы ливневой канализации. Точный объем работ при визуальном осмотре представители установить не могут. К акту приложены фотоматериалы. Проезд с земельного участка 6163 по направлению к земельным участка :125, :121 возможен через земельный участок :28. На момент осмотра (30.01.2024) проезд перекрыт деревянным домиком отдыха, ориентировочной площадью 22 кв.м.

Материалами дела подтверждается, сторонам не опровергается, что в границах согласованного сторонами сервитута установлен деревянный домик отдыха ориентировочной площадью 22 кв.м. Домик перекрывает проезд, проход в границах сервитута, чем препятствует истцу по первоначальным требованиям пользоваться установленным в его интересах сервитутом.

Доказательств того, что ограничение проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050087:116 осуществлено не ООО «Шамора», а иными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ООО «Шамора» по установке некапитального строения в границах согласованного сторонами сервитута чинятся препятствия в пользовании сервитутом.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:286050087:116, используемого ООО «Мыс Крутой» - природно-познавательный туризм, отсутствие обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, соответствует части 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям пунктов 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определен судом первой инстанции в рамках собственных дискреционных полномочий и признается апелляционной коллегией соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Требования по встречному иску мотивированы нарушением прав ООО «Шамора» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26::28:050087:28 в связи с установлением сервитута в пользу истца по первоначальным требованиям.

Как следует из соглашения об установлении частного сервитута от 25.06.2021, целью установления спорного обременения являлось – размещение линейных объектов, в том числе инженерных сетей, а также организация беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050087:116.

Из представленной ООО «Мыс Крутой» документации следует, что обществом ведется строительство объекта капитального строительства: «Объект природно-познавательного туризма для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лазурный берег, д. 11» в соответствии с Разрешением на строительство и проектной документацией, которой предусмотрена прокладка дороги.

В материалы дела представлена проектная документация по благоустройству территории в районе ул. Лазурный берег, г. Владивосток, заключения Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией, разрешение на строительство объекта природно-познавательного туризма для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, д. 11. от 24.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречным требованиям, из материалов дела не следует бесспорным образом наличия правонарушений при ведении строительства, причинения вреда арендованному земельному участку.

Судебной коллегией с учетом предмета заявленных требований частно-правового характера не усматривается оснований для выводов по технологическим и процедурным вопросам ведения земляных работ со стороны ООО «Мыс Крутой» вне и помимо оценки отмеченных действий соответствующими публичными органами в пределах  их установленной компетенции.

С учетом приведенных обстоятельств, верным является вывод, что обременение в пользу ООО «Мыс Крутой», установленное соглашением от 25.06.2021 продолжает использоваться указанным лицом по назначению.

Судом также учтено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28 является организация и благоустройство мест массового отдыха населения. Согласно договора аренды 05.12.2006 земельный участок представлен ООО «Шамора» для благоустройства пляжной зоны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного участка по назначению, в связи с наличием сервитута, в материалы дела не представлено, равным образом, как и достоверных доказательств использования истцом земельного участка с нарушением требований законодательства, нарушением прав ответчика, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В силу пункта 1.5 спорного соглашения обременение участка не препятствует использованию арендатором и/или собственником земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, сервитут не лишает арендатора/собственника права владения, пользования и распоряжения участком

Кроме того, указанные обстоятельства являлись бы основанием для обращения ООО «Шамора» с самостоятельными требованиями к истцу о прекращении противоправных действий, и не могут повлечь прекращение сервитута, поскольку не свидетельствуют об отпадении оснований для его установления.

Ссылки истца на иные варианты доступа к земельному участку, аналогичные доводам жалобы, верно оценены судом первой инстанции, потенциальное наличие иного варианта установления сервитута само по себе не может являться основанием для прекращения сервитута существующего, утвержденного соглашением сторон.

Следовательно, оснований для прекращения сервитута установленного соглашением от 25.06.2021 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:28, суд не усматривает.

Довод апеллянта о подписании спорного соглашения не директором                  ФИО3, а иным лицом, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен с указанием на длительное существование спорного обременения (с 25.06.2021), отсутствие каких-либо претензий со стороны арендатора при использовании ООО «Мыс Крутой» части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:28, длительное принятие ответчиком арендной платы, которую вносил пользователь в согласованном размере, с учетом ссылок на спорное соглашение в назначении платежей.

Приведенные обстоятельства отвечают критериям применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отмеченный подход соответствует разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу №А51-16632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина