Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А47-10757/2020

405/2021-66958(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7178/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-10757/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Администрация г.Оренбурга 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 279 425 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) 07.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 664 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований

кредиторов Саморуковой Л.Н. требований в размере 142 664 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при приятии обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права. В рассматриваемом случае соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось, доказательств направления моему правопредшественнику заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов должник суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии проведенного сторонами зачета неверен, и не основан на нормах материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии лицензии ЧО № 037241 от 24.11.2008 № 261 (рег. № 54560). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ, приобщен судом к материалам дела. При этом в остальной части определение суда ФИО2 не исполнено, истребуемые документы не представлены.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения (рег. № 54633), с приложением сведений об адресе электронной почты, принадлежащей ФИО5 и по которому должником было направлено уведомление о зачете. Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и из заявления кредитора, в собственности ФИО5 имелась доля в размере 15/100 в праве на нежилое здание <...>. Должнику в указанном здании принадлежит 85/100. Должник не предпринимал мер по охране принадлежащего ему имущества.

Богданов Д.В. вынужден самостоятельно заключить договор на оказание услуг по охране ООО «Частная охранная организация «Кольчуга», на оказание услуг по охране нежилого здания по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д.83/1.

Услуги по охране выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, приложенными к заявлению, факт несения расходов подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 167840 руб.: платежным поручением № 74146 от 19.09.2019 на сумму 33 480 руб. 00 коп.; платежным поручением № 41562 от 22.05.2020 на сумму 34 200 руб. 00 коп.; платежным поручением № 63202 от 11.11.2019 на сумму 33 480 руб. 00 коп.; платежным поручением № 34420 от 28.10.2019 на сумму 33 480 руб. 00 коп.; платежным поручением № 41562 от 22.05.2020 на сумму руб. 34 200 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, ФИО5 уступил право требования к должнику - ФИО2

Согласно расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором составляет 142 664 руб. 00 коп., в том числе за период июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019 и апрель 2020 (85% от суммы, уплаченной по договору оказания услуг). Пропорционально размеру доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ФИО3 перед ФИО5 ввиду произведенного 19.11.2019 зачета взаимных требований на основании заявления, направленного ФИО3 ФИО5 на электронную почту.

Повторно рассмотрев требование кредитора, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заявлению кредитора, ФИО5 самостоятельно оплачены услуги по охране здания, принадлежавшего на праве собственности ему (доля в праве 15/100) и должнику (доля в праве 85/100), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № 2019-06 об оказании услуг по охране, заключенный 14.06.2019 между ФИО5 и ООО «Частная охранная организация «Кольчуга».

Согласно условиям договора под охрану передан объект, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 83/1, услуги по охране осуществляются путем выставления одного поста охраны.

Срок действия договора 15.06.2019 по 31.10.2019

Стоимость услуг составляет 34480 руб. в месяц, путем оплаты до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В подтверждение несения расходов, в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.20-24).

Финансовым управляющим и представителем должника не оспаривается факт заключения договора охраны и выполнение кредитором надлежащим образом своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем кредитором, предъявившим требование, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания услуг по охране объекта, определение суда от 26.08.2021 в части представления документов (доказательства фактического исполнения договора «2019-06 об оказании услуг по охране от 14.06.2019, в том числе: журнал патрулирования за период предъявления задолженности, доказательства эксплуатационного обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации, уведомление о постановке сигнализации на учет (в том числе в органах МВД), сведения о закреплении группы охранников (поста охраны) за объектом, с документальным подтверждением наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений у ООО ЧОО «Кольчуга»

При этом, в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований, подписанное должником.

В соответствии с данным документом:

- ФИО3, являясь собственником доли в праве 85/100 на незавершенный объект строительства торгово-административного комплекса, адрес: <...> с кадастровым номером: 56-5601/230/2008-208 понесла затраты на содержание общего долевого имущества в размере 197 878 руб. 00 коп., что подтверждено первичными документами и заочным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.07.2018, а также иные расходы, связанные с получением данного решения.

В свою очередь, ФИО5, являясь собственником доли в праве 15/100 на незавершенный объект строительства торгово-административного комплекса, адрес: <...> с кадастровым номером: 56-56-01/230/2008-208, понес затраты на содержание общего долевого имущества в размере 196 000 руб. 00 коп., что подтверждено первичными документами по несению данных затрат.

Стороны произвели зачет на сумму 196 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения должником расходов по содержанию объекта незавершенного строительства в материалы дела представлена копия заочного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу № 2- 1840/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 197 878 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 24 коп., копия исполнительного листа серии ФС № 029491954.

Возражений третьего лица относительно факта получения им заявления должника о зачете в материалы дела не представлено. Заявление направлено на электронную почту Богданова Д.В., подтвержденную им самим в рамках основного дела.

Доказательств погашения задолженности перед должником в установленном решением суда размере, иным способом, без осуществления зачета взаимных требований, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие фактическое исполнение кредитором и должником своих обязательств друг перед другом и отсутствие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие задолженности является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Таким образом оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина