Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-185159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185159/22-145-1428
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ" (400117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,29 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.10.2021 г. № 76 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 36 704,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Контракт №0373100047421000600 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пропофол.

Заказчик 17.01.2022г. направил в адрес ООО «ЭкстремФарм» уведомление №11-01.51/25-0132 об удержании суммы неустоек из обеспечения исполнения контракта в размере 36 704,78 руб.

Истец не согласен с удержанием в размере 36 704,78 руб.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что стороны обязаны были предусмотреть этапы исполнения Контракта №0373100047421000600 от 11.08.2021г. ссылаясь на ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из условий предусмотренных п.9.6 Контракта, оплата Заказчиком, осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

В пунктах 1.2, 1.3, 5.2 Контракта предусмотрено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели -техническими характеристиками (приложение №2 к контракту). Поставка товара осуществляется в срок и в количестве, определенном Заявкой о получении Товара (приложение №3 к Контракту).

Так, Заказчик в адрес Поставщика направлял заявки: №4389 от 01.12.2021; №4314 от 26.11.2021; №4174 от 25.11.2021; №3699 от 13.10.2021; №3326 от 04.10.2021 и т. д., в которых указывал количество и сроки поставки товара па основании п. 1.2 и 1.3 Контракта;

Более того Заказчиком оплата за поставленный товар осуществляется не единоразово в размере 3 730 000 руб. суммы цены контракта №0373100047421000600 от 11.08.2021 г., а по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту.

Контрактом №0373100047421000600 от 11.08.2021г. предусмотрены этапы исполнения контракта, так как поставка товара в адрес Заказчика осуществляется на основании заявок, в количестве предусмотренном в заявке, в срок установленный заявкой и оплата за поставленный товара осуществляется по факту поставки Товара на основании Заявки о получении Товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору поставки, учреждением были направлены в адрес ООО «ЭкотремФарм» заявки №№3326 от 04.10.2021, 3699 от 13.10.2021, 4174 от 25.11.2021, 4314 от 26.11.2021, 4389 от 01.12.2021.

По мнению Истца просрочка поставки товара по заявке №3326 составила 17 дней, по заявке №3699 составила 8 дней; по заявке №4174 составила 6 дней; по заявке №4314 составила 5 дней; по заявке №4389 составила 5 дней.

В адрес ООО «ЭкстремФарм» поступили претензии от ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России №11-1051/25-3525 от 11.11.2021 об оплате неустоек в размере 15 825,5 руб. (по заявке №3326) и 7 460 руб. (по заявке №3699) за несвоевременную поставку товара и №11-1051/25-4009 от 23.12.2021 об оплате неустоек в размере 5 713,2 руб. (по заявке №4174); 4 761 руб. (по заявке №4314) и 4 428,8 руб. (по заявке №4389) за несвоевременную поставку товара по Контракту № 037310004721000600 от 11.08.2021.

ООО «ЭкстремФарм» не согласившись с расчетом неустойки за просрочку поставки товара, произвело перерасчет претензий и оплатило претензию №11-1051/25-3525 от 11.11.2021 в размере 1153.96 руб. и претензию №11-1051/25-4009 от 23.12.2021 в размере 356,76 руб.

ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не согласившись с расчетом ООО «ЭкстремФарм» удержало 36 704,78 руб. из денежных средств внесенных ООО «ЭкстремФарм» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По мнению Истца сторонами Контракта предусмотрены этапы его исполнения и пени необходимо начислять не на неисполненный остаток по Контракту, а на стоимость заявки.

В связи с чем Истец не согласился с удержанием в размере 36 704,78 руб. и 17.06.2022 направил в адрес ответчика претензию №238, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов с Ответчика, с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2021 между ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» (далее - Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Центр, Заказчик) в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) был заключен Контракт № 0373100047421000600 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар).

Применение типовых форм контрактов, утвержденных соответствующими ведомствами является обязательным для Заказчика (ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Проект Контракта составлен в строгом соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н, обязательного к применению Заказчиком в силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

- поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, - по этапам;

- поставка, в случае, если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам Заказчика.

Таким образом, в типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке не тождественна поставке товара по этапам, это две разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

Так, Контрактом № 0373100047421000600 от 11.08.2021 определено максимальное значение цены, равное 3 730 000 руб., предусмотрена поставка Товара по заявкам.

Поставщиком допущены нарушения сроков поставки лекарственных препаратов по заявкам:

- № 3326 от 04.10.2021, что подтверждается Товарной накладной от 26.10.2021 № 293, просрочка составила 17 дней (с 12.10.2021 по 28.10.2021);

- № 3699 от 13.10.2021, что подтверждается Товарной накладной от 26.10.2021 № 294, просрочка составила 8 дней (с 21.10.2021 по 28.10.2021);

- № 4174 от 25.11.2021, что подтверждается Товарной накладной от 01.12.2021 № 410, просрочка составила 6 дней (с 03.12.2021 по 08.12.2021);

- № 4314 от 26.11.2021, что подтверждается Товарной накладной от 01.12.2021 № 411, просрочка составила 5 дней (с 04.12.2021 по 08.12.2021);

- № 4389 от 01.12.2021, что подтверждается Товарной накладной от 03.12.2021 № 432, просрочка составила 5 дней (с 09.12.2021 по 13.12.2021).

Поставщик допустил просрочку поставки Товара по заявкам Заказчика, что явилось основанием для направления в адрес Поставщика, в том числе, Требований об уплате неустоек от 11.11.2021 № 11-1051/25-3525 на сумму 23 312,5 руб. и от 23.12.2021 № 11-1051/25-4009 на сумму 14 903 руб.

Суд отмечает, что расчет сумм неустоек в Требованиях об уплате неустоек произведен Заказчиком в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом, Ответчик произвел расчет неустойки с учетом обязательств, предусмотренных Контрактом, которые Поставщик исполнил надлежащим образом и вычел сумму таких обязательств из цены Контракта.

Отклоняя доводы Истца о том, что сторонами Контракта предусмотрены этапы его исполнения и пени необходимо начислять не на неисполненный остаток по Контракту, а на стоимость заявки, суд исходит из того, что Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

Так, при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Также, п. 1.2, п. 10.6, п. 10.7 Контракта прямо указывают, что этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Кроме того, судом принято во внимание позиция, изложенная в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03-08/35814, где указано, что во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта.

Таким образом, расчет пени Истца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не соответствует условиям заключенного Контракта.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустоек Ответчиком произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Требования исполнены Поставщиком частично 24.12.2021 и 29.12.2021, в общей сумме перечислено 1 510,72 руб.

В связи с отказом Поставщика уплатить оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке Заказчик направил Поставщику Уведомление от 17.01.2022 № 11-01.51/25-0132 об удержании на основании п. 11.16 Контракта суммы неустоек в размере 36 704,78 руб. из денежных средств, внесённых Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Следовательно, в действиях Заказчика отсутствовали намерения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести имущество за счет другого лица в понимании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, Заказчик исполнял возложенную на него ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ обязанность направлять Поставщику требования об уплате неустоек.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 36 704,78 руб. судом не установлен.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в размере 1 486,29 руб. является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСТРЕМФАРМ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель